Процесори socket am2 amd phenom fx. Процесори, които отговарят на socket am3 и am4. AMD процесорни гнезда

Много хора, когато сглобяват компютър или когато купуват готово решение, базирано на конкретен процесор, се сблъскват с понятието „сокет“. Нека познаем: половината нямат представа какво представлява и за какво е предназначено. В тази статия ще разгледаме какво представлява този термин, както и основните сокети на AMD процесорите.

Червените винаги са имали лоялна политика по отношение на смените процесорни гнезда: максимално запазване на съвместимостта с остарели чипове, унифицирани крепежни елементи за охладителните системи (поколение AM2-AM3+), лесно флашване на BIOS и др. Но как се развиват технологиите на компанията е темата на тази статия.

Казано накратко, сокетът е специален конектор на дънната платка, в който се вкарва процесорът. Този дизайн е създаден като алтернатива на запояването, което значително опростява подмяната на чипове и надграждането на системата като цяло. Второто предимство е намаляването на разходите за производство на MP.

А сега за пулпата. Цокълът „приема“ само определен тип процесор. С други думи, контактната площадка на различни конектори е значително различна една от друга. Освен това типът на опорите за охладителните системи също често се различава, което прави почти всички гнезда несъвместими един с друг.

AMD процесорни гнезда

Бихме искали да ви представим списък с най-актуалните процесорни гнезда на AMD в момента, както и да опишем поддържаните технологии за всеки. Списъкът ще се състои от следните кандидати:

Цокъл AM4+;
Цокъл TR4;
Цокъл AM4;
Цокъл AM3+;
Цокъл AM3;
Цокъл AM2+;
Цокъл AM2.

Да преминем към образователната програма, господа.

1. Гнездо AM4+

Процесорният сокет AM4+ теоретично трябва да дебютира през април 2018 г., за да поддържа 12nm Zen+ процесори (но това не е сигурно). Известно е, че дънните платки с този сокет ще поддържат новите чипсети X470, което показва по-висок овърклок на процесора до честоти, недостижими преди с X370.

Освен това има поддръжка за технологиите XFR 2 и Precision Boost 2. Приятна характеристика на новия продукт е пълната съвместимост с всички съществуващи представители на серията Ryzen 1000. Ще бъде достатъчно само да актуализирате фърмуера на UEFI-BIOS.

Все още няма информация за AMD процесори на този сокет.

2. Цокъл TR4

Изцяло нов сокет, разработен от инженерите на AMD през 2016 г. за процесори от семейството Threadripper и визуално подобен на SP3, но несъвместим с моделите Epyc. Първият по рода си LGA конектор в "червен" дизайн за потребителски системи (преди това бяха използвани само PGA версии с "крака").

Поддържа процесори с 8-16 физически ядра, 4-канална DDR4 памет и 64 PCI-E 3.0 ленти (4 от които са на чипсет X399).

Процесори, работещи на този сокет:

Ryzen Threadripper 1950X (14 nm);
Ryzen Threadripper 1920X (14 nm);
Ryzen Threadripper 1900X (14 nm).

3. Цокъл AM4

Цокъл, представен от AMD през 2016 г. за микропроцесори, базирани на Zen архитектура (14 nm). Той има 1331 пина за свързване на процесора и е първият конектор на компанията, който поддържа DDR4 RAM. Производителят твърди, че тази платформа е унифицирана както за високопроизводителни системи без интегрирано графично ядро, така и за бъдещи APU. Цокълът се поддържа от следните дънни платки: A320, B350, X370.

Сред основните предимства, заслужава да се отбележи поддръжката на до 24 PCI-E 3.0 ленти, до 4 DDR4 3200 MHz модула в 2-канален режим, USB 3.0/3.1 (нативно, без използване на контролери на трети страни), NVMe и SATA Express.

Процесори, работещи на този сокет:

Summit Ridge (14 nm):

Ryzen 7: 1800X, 1700X, 1700;
Ryzen 5: 1600X, 1600, 1500X, 1400;
Ryzen 3: 1300X, 1200.

Raven Ridge (14 nm):

Ryzen 5: 2400G, 2200G.

Бристолски хребет (14 nm):

А-12: 9800;
А-10: 9700;
А-8: 9600;
А-6: 9500, 9500Е;
Athlon: X4 950.

4. Цокъл AM3+

Този сокет се нарича още AMD Socket 942. По същество това е модифициран AM3, разработен изключително за процесори от семейството Zambezi (т.е. познатия FX-xxxx) през 2011 г. Обратно съвместим с чипове от предишно поколение чрез мигане и Актуализации на BIOS(не се поддържа от всички MP модели).

Визуално различен от своя предшественик в черния цвят на гнездото. Сред функциите, които си струва да се отбележи, е модулът за управление на паметта, поддръжката на до 14 USB 2.0 и 6 SATA 3.0 порта. Паралелно със сокета бяха представени 3 нови чипсета: 970, 990X и 990FX. Предлагат се също 760G, 770 и RX881.

Процесори, работещи на този сокет:

Vishera (32 nm):

FX-9xxx: 9590, 9370;
FX-8xxx: 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300;
FX-6xxx: 6350, 6300;
FX-4xxx: 4350, 4330, 4320, 4300;

Булдозер (32 nm):

Opteron: 3280, 3260, 3250;
FX-8xxx: 8150, 8140, 8100;
FX-6xxx: 6200, 6120, 6100;
FX-4xxx: 4200, 4170, 4130, 4100.

5. Цокъл AM3

Процесорен сокет, появил се за първи път на пазара през 2008 г. Проектиран с мисъл за евтини до високопроизводителни системи. Това е по-нататъшно развитие на сокета AMD AM2 и се различава от своя предшественик преди всичко в поддръжката на модули памет DDR3, както и по-високата честотна лента на шината HT (HyperTransport). Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 890GX, 890FX, 880G, 870.

Всички процесори, пуснати за сокет AM3, са напълно съвместими с сокет AM3+, когато последният поддържа само механично взаимодействие (идентично разположение на PGA щифтовете). За да работите на по-нови платки, ще трябва да презаредите BIOS.

Можете също така да инсталирате чипове от семейството AM2/AM2+ в гнездото.

Процесори, работещи на този сокет:

Thuban (45 nm):

Phenom II X6: 1100T, 1090T, 1065T, 1055T, 1045T, 1035T.

Денеб (45 nm):

Phenom II X4: 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925,910, 900e, 850, 840, 820, 805.

Zosma (45 nm):

Phenom II X4: 960T.

Хека (45 nm):

Phenom II X3: 740, 720, 710, 705e, 700e.

Калисто (45 nm):

Phenom II X2: 570, 565, 560, 550, 545.

Пропус (45 nm):

Athlon II X4: 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620e, 610e, 600e.

Rena (45 nm):

Athlon II X3: 460, 450, 445, 435, 425, 420e, 400e.

Regor (45 nm):

Athlon II X2: 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240e, 225, 215.

Саргас (45 nm):

Athlon II: 170u, 160u;
Sempron: 190, 180, 145, 140.

6. Цокъл AM2+

AMD сокетът се появи през 2007 г. Подобен е на своя предшественик до най-малкия детайл. Разработено за процесори, изградени на ядра Kuma, Agena и Toliman. Всички процесори, принадлежащи към поколението K10, работят перфектно на системи с AM2 сокет, но ще трябва да се примирите с „нарязване“ на честотата на HT шината до версия 2.0 или дори 1.0.

Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.

Процесори, работещи на този сокет:

Денеб (45 nm):

Phenom II X4: 940, 920.

Agena (65 nm):

Phenom X4: 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450e, 9350e, 9150e.

Толиман (65 nm):

Phenom X3: 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250e.

Кума (65 nm):

Athlon X2: 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.

Бризбейн (45 морски мили):

Athlon X2: 5000.

7. Цокъл AM2

За първи път дебютира под името M2 през 2006 г., но набързо беше преименуван, за да се избегне объркване с процесорите Cyrix MII. Служи като планиран заместител на гнездата amd 939 и 754. Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 740G, 690G, 690V.

Като иновация си струва да се отбележи поддръжката на DDR2 RAM. Първите процесори на този сокет бяха едноядрени Orleans и Manila и двуядрени Windsor и Brisbane.

Процесори, работещи на този сокет:

Уиндзор (90 nm):

Athlon 64: FX 62;
Athlon 64 X2: 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.

Санта Ана (90 морски мили):

Opteron: 1210.

Бризбейн (65 морски мили):

Athlon X2: 5050e, 4850e, 4450e, 4050e, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600;
Sempron X2: 2300, 2200, 2100.

Орлеан (90 nm):

Athlon LE: 1660, 1640, 1620, 1600;
Athlon 64: 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.

Спарта (65 nm):

Sempron LE: 1300. 1250, 1200, 1150, 1100.

Манила (90 nm):

Sempron: 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.

Резултати

AMD са такива артисти. Може би самите те са изненадани от броя на процесорните архитектури, които са разработили през дългата си история. Трябва да се отбележи, че по-голямата част от по-старите процесори все още работят и се съчетават перфектно с по-новите дънни платки (ако говорим за разликата между гнездата AM2 и AM3).

Най-прогресивният конектор в момента AM4 и неговият наследник AM4+ трябва да получат поддръжка поне до 2020 г., което показва потенциална обратна съвместимост на платформи с някои малки ограничения във функционалността.

Към процесорния сокет Socket AM2. По това време отбелязахме леко увеличение на ефективността там, където имаше, и промяна в системата за оценяване. Днес продължаваме нашата обиколка на Socket AM2 и ще видим какво носи той на обикновените (едноядрени) процесори AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64 AM2

Нека припомним, че преходът към Socket AM2 беше необходим, за да се даде възможност на процесорите на AMD да работят с по-бърза DDR2 памет, като по този начин се увеличи производителността на системата, базирана на тях. За разлика от бюджетната линия Sempron, процесорите Athlon 64 получиха поддръжка не само за DDR2-400/533/667, но и за DDR2-800. В противен случай не са настъпили други съществени промени, нито архитектурно, нито в рейтинговите системи. Нека си припомним основните характеристики на новите и изходящите процесори под формата на таблици: Athlon 64 Socket AM2

Честота на процесора, GHz	HT честота, MHz	Технически процес

Athlon 64 Socket 939

Честота на процесора, GHz	HT честота, MHz	Технически процес	Двуканален контролер на паметта

Athlon 64 Socket 754

Честота на процесора, GHz	HT честота, MHz	Технически процес	Двуканален контролер на паметта
		90nm/130nm, SOI
		90nm/130nm, SOI


		90nm/130nm, SOI
		90nm/130nm, SOI
		90nm/130nm, SOI
		90nm/130nm, SOI

Както се вижда от таблиците, ускорението на подсистемата на паметта не е повлияло на рейтинговата система. Но моделната гама е намалена. Това отчасти се дължи на отказа да се произвеждат по-скъпи чипове с 1 MB L2 кеш, които бяха добри конкуренти на Athlon 64 X2, особено в игрите. В допълнение, още в началото на следващата година има видими тенденции за замяна на цялата гама процесори Athlon 64 с двуядрен X2, цената на по-младите модели от които (Athlon 64 X2 3600+) трябва да се доближи до марката от $100 до края на тази година, въпреки факта, че процесорите Sempron също трябва да станат двуядрени и да изместят Athlon 64 отдолу. Но нека все още не погребваме все още доста новите процесори.

Ако сравним размерите на кутиите, тогава за AM2 опаковката е станала по-компактна, което може да се характеризира положително - ще бъде по-удобно да носите много процесори.

Вътре в опаковката има: процесор, "обновен" охладител, ръководство за употреба и стикер с лого - нищо неочаквано.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 отгоре

Както вече беше отбелязано, външни промениактуализираните процесори имат много малко. Единственото нещо, което ги издава отгоре, е маркировката, която сега изглежда като ADA3200IAA4CN. Всичко се дешифрира приблизително както следва: ADA – Athlon 64 за работни станции, 3200 – рейтинг на процесора, I – тип корпус 940 пинов OµPGA (Socket AM2), A – AC напрежениезахранване на ядрото (≈1.25-1.35 V), A – променлива максимално допустима температура (≈65-69°C), 4 – размер на кеша от второ ниво 512 KB, CN – ядро Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 в долната част

От дъното, процесорът за Socket AM2 е сравнително лесен за разграничаване по допълнителния крак (на снимката може да се намери на десния процесор в долния ляв ъгъл). А сега пълна обобщена информация за тествания процесор и използваната памет GEIL DDR2-800, получена с помощната програма CPU-Z.

За сравнение предоставяме информация за AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 с DDR-400 Hynix.

Овърклок

Тестовият образец на Athlon 64 3200+ със стандартен „кутиен“ охладител почти веднага беше овърклокнат до 2700 MHz, но по-нататъшното увеличаване на честотата доведе до намаляване на стабилността на системата.

В същото време модулите GEIL DDR2-800 успяха да работят в режим DDR2-900, макар и с увеличение на Command Rate до 2T.

Тестване

За да се сравни производителността на платформите Socket 939 и Socket AM2, бяха събрани следните тестови системи, различаващи се, в допълнение към процесорите, в дънни платки и RAM. Тестова стенда за Socket 939: Тестова стенда за Socket AM2:

Преди да сравним директно Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2, решихме да проучим колко чувствителни са последните към скоростта на RAM. За това използваме BIOS настройки, превърна DDR2-800 в DDR2-667, DDR2-533 и DDR2-400 (времената бяха зададени според SPD) и провери как се променя производителността.

GEIL DDR2-800 в режим DDR2-667

GEIL DDR2-800 в режим DDR2-533

Тъй като ядрото на процесора не е претърпяло никакви промени, производителността не се променя много, дори при значително ускорение на RAM. Така че на Socket AM2, съдейки по резултатите от синтетичните тестове, може да се наблюдава леко увеличение на производителността само в ресурсоемки приложения, които изискват преди всичко обема и скоростта на подсистемата на паметта, повишените тактови честоти на които се изяждат от повишена латентност и вероятно някои недостатъци в паметта на контролера. Да преминем от синтетика към практика:

Изненадата дойде веднага в Quake 3, който се оказа много чувствителен към латентността на паметта и разкри несъвършенства в контролера на паметта. Тестът стана плавен преходот синтетични тестове до резултати, получени в модерни игри.

Намалена производителност при игри Платформа за гнезда AM2 беше малко разочароващо - въпреки че резултатът не е много по-лош, а на места същият, но, за съжаление, не по-добър, което наистина очаквахме.

заключения

Както показа нашето тестване, след като получиха поддръжка за по-бърза DDR2 памет, процесорите AMD Athlon 64 в повечето задачи не само не спечелиха, но и загубиха малко в производителността. Съответно, няма смисъл да се препоръчва „прехвърляне“ на нова платформа. Но по време на сглобяването нова системаЩе трябва да помислите и да си отговорите сами на въпроса: „Това ли е окончателната конфигурация на системата или смятам да надстроя след известно време?“ Ако след известно време има желание да смените процесора, да речем с двуядрен, и да увеличите паметта, тогава системата на Socket AM2 ще изглежда много по-обещаваща - актуализирането й ще бъде не само по-евтино, но и по-лесно. В допълнение, Socket AM2 вече даде леко увеличение на производителността при някои задачи - ако те са основни, тогава ще трябва да мислите още по-малко. Изразяваме своята благодарност на компанията PF Service LLC (Днепропетровск) за предоставените процесори и друго оборудване за тестване.

В много трудна ситуация през 2006 г. AMD обяви сокет за инсталиране на процесор AM2. Процесорите за сокети 754 и 939 по това време са се изчерпали напълно и вече не могат да покажат достатъчно ниво на производителност. В резултат на това беше необходимо да се предложи нещо ново с по-висока производителност, за да се даде достоен отговор на вечния конкурент в лицето на Intel Corporation.

Как и защо се появи тази компютърна платформа?

През 2006 г. на пазара на персонални компютри започнаха продажбите на нов тип RAM, наречен DDR2. Съществуващите по това време гнезда за инсталиране на процесори AMD 754 и 939 бяха фокусирани върху използването на остарелия, но най-често срещан тип RAM - DDR.

В резултат на това последният сокет беше преработен и стана известен като AM2. Процесорите за този сокет получиха 30% увеличение на производителността в сравнение с предшествениците си. Основният фактор, който позволи такова увеличение на производителността, беше увеличената честотна лента на RAM.

Гнезда до AM2. Следващи процесорни гнезда

Както беше отбелязано по-рано, предшествениците на този процесорен сокет могат да се считат за сокети 754 и 939. Освен това, от гледна точка на организиране на функционирането на RAM на героя този прегледПо-близо беше вторият от тях, който също имаше 2-канален RAM контролер. Но сървърният сокет 940 също може да бъде класифициран като предшественик на AM2. Процесорите в този случай имаха идентична организация на подсистемата RAM и подобен брой контакти, който беше равен на 940 броя.

Под една или друга форма AM2 съществува до 2009 г. По това време, вместо него и неговата актуализирана версия под формата на AM2+, беше пуснат нов процесорен сокет AM3, чиято ключова иновация беше използването на нова модификация на RAM - DDR3. AM2 и AM3 са физически съвместими един с друг. Освен това, дори AM2+ CPU може да бъде инсталиран в AM3. Но обратното използване на процесора е неприемливо поради несъвместимостта на микропроцесорните RAM контролери.

Модели централни процесори за AM2

Socket AM2 беше насочен към следните сегменти на PC пазара:

Продуктите от линията Septron направиха възможно сглобяването на бюджетни системни единици. Такива процесори имаха само един изчислителен модул и кеш на две нива. Технологично тези полупроводникови решения са произведени при 90 nm (честотният диапазон на процесора е ограничен до 1,6-2,2 GHz) и 65 nm (1,9-2,3 GHz). Тези чипове имаха много, много достъпна цена и приемливо ниво на производителност за решаване офис задачи, и поради тези две причини те често могат да бъдат намерени в сегмента на бюджетните компютри.
Решенията от средния сегмент включват всички процесори Athlon 64 и Athlon 64 X2. Нивото на производителност в този случай беше осигурено от увеличаване на размера на кеш паметта, по-високи тактови честоти и дори наличието на 2 изчислителни модула наведнъж (процесори с префикс X2).

Най-продуктивните продукти на тази платформа бяха фамилията чипове Phenom. Те могат да включват 2, 3 или дори 4 изчислителна единица. Освен това размерът на кеш паметта е значително увеличен.
За създаване на сървъри начално ниво Socket AM2 беше насочен. В него могат да се инсталират и процесори от семейството Opteron. Те бяха налични в 2 модификации: с 2 изчислителни модула (базирани на процесора Athlon 64 X2 и обозначени като 12XX) и с 4 ядра (в този случай чиповете Phenom действаха като прототип и такива продукти вече бяха обозначени като 135X).

Чипсети за тази платформа

Процесорите AMD AM2 могат да се използват в комбинация с дънни платки, базирани на следните чипсети от AMD:

Максималното ниво на функционалност беше осигурено от 790FX. Позволява ви да свържете 4 видеокарти наведнъж в режим 8X или 2 в режим 16X.
Нишата на продуктите от средно ниво беше заета от 780E, 785E и 790X/GX. Те позволяват инсталирането на 2 графични ускорителя в режим 8X или 1 в режим 16X. Също така решенията, базирани на 790GX, бяха оборудвани с вграден видео адаптер Radeon 3100.
Още по-ниско стъпало по отношение на функционалността бяха решенията, базирани на 785G, 785G/V и 770. Те позволяваха използването само на 1 дискретен графичен ускорител.

RAM и нейния контролер

Гнездото AM2 е проектирано да инсталира най-новите DDR2 модули по това време. Процесорите, както беше отбелязано по-рано, получиха допълнителни 30% производителност поради тази важна иновация. Както при 940, RAM контролерът е интегриран в централния процесор. Този инженерен подход позволява повишена производителност с RAM подсистемата, но ограничава броя на видовете RAM модули, поддържани от процесора.

Последвалата поява на нови модификации на модулите води до необходимостта от преработване на архитектурата на RAM контролера. Поради тази причина се появи междинното решение AM2+ между AM2 и AM3+. Той нямаше фундаментални разлики от своя предшественик и единствената разлика беше, че беше добавена поддръжка за DDR2-800 и DDR2-1066 RAM модули. В чистата си форма AM2 може да работи напълно с DDR2-400, DDR2-533 и DDR2-667. Възможно е да се инсталират по-бързи RAM модули в такъв компютър, но в този случай тяхната производителност беше автоматично намалена до ниво DDR2-667 и нямаше особена полза от използването на по-бърза RAM.

Текущата ситуация с тази платформа

Днес Socket AM2 е напълно остарял. Процесорите и дънните платки за тази платформа все още могат да бъдат намерени в ново състояние в складовете. Но не се препоръчва този гнездо да се разглежда като основа дори за сглобяване на най-бюджетния компютър: разликата в цената с най-достъпните процесорни решения от начално ниво на по-новите гнезда е незначителна, но разликата в производителността ще бъде забележима .

Следователно такива компоненти могат да се използват в случаите, когато компютър, базиран на AM2, се повреди и трябва спешно да бъде възстановен с минимални разходи.

Нека обобщим

Основна забележителност през 2006 г. за света на компютърните технологии беше пускането на процесорния конектор AM2. В този случай процесорите получиха много значително увеличение на производителността и направиха възможно решаването на по-сложни проблеми. Но сега продуктите, базирани на тази платформа, са остарели и не се препоръчва да ги разглеждате като основа за сглобяване на нов системен блок.

ВъведениеСвежо финансови отчети, публикувани от AMD, показват, че компанията доставя все по-малко процесори за настолни персонални компютри всяко тримесечие. Трябва да се каже, че тази тенденция не трябва да предизвиква изненада, поне сред нашите читатели. За съжаление, развитието на процесорните архитектури на AMD протича по такъв начин, че процесорите, които произвежда, стават за потребители настолни системи, а още повече ентусиастите, стават все по-малко интересни.

Не е нужно да търсите далеч за примери. Флагманската серия AMD FX отдавна е спряла да се развива, а процесорите, предлагани в нейния състав днес, не само губят във всички потребителски характеристики на процесора на конкурента, но и имат забележимо остарели характеристики. Средна класа– хибридни процесори – насочват се повече към мобилните приложения, а техните десктоп инкарнации, макар и периодично обновявани, си остават нишови продукти с не особено широк спектър на приложение. Освен това понякога им се случват много неприятни неща: например наскоро пуснатите APU от семейството Kaveri, насочени към използване в настолни системи, се оказаха по-бавни от своите предшественици, което, разбира се, не допринася за тяхната привлекателност . Естествено, в такава ситуация дори най-отдадените фенове на тази компания постепенно се отказват от продуктите на AMD.

В същото време производителят не дава никакви надежди за бърза промяна на настоящата ситуация. Настоящите планове на AMD за нови високопроизводителни процесори в близко бъдеще не обещават и бъдещите APU със сигурност ще продължат да се движат по пътя на основно оптимизиране на консумацията на енергия, но не и на производителността. Въпреки това AMD все още не е загубила целия си багаж, потенциално приложим в процесорите за настолни компютри. В допълнение към клона на микроархитектурите Bulldozer, които в момента са се развили до версията Steamroller, компанията има и друга микроархитектура в своя арсенал - Bobcat, която по-късно прераства в Jaguar.

Докато развитието на Bulldozer следваше пътя на оптимизиране на консумацията на енергия и намаляване на производителността на процесорите, изградени на негова основа, присъщата енергийно ефективна микроархитектура на Bobcat-Jaguar се движеше в обратната посока - към увеличаване на производителността. И AMD постигна известен успех по този път. Първоначално насочена към използване в евтини и неизискващи компютри като нетбуци и неттопи, микроархитектурата на Jaguar успя да проникне в устройства от по-висок клас - игрови конзоли. Тази победа беше важен крайъгълен камък за AMD: компанията осигури поръчки за няколко години напред и създаде известен ореол около себе си като успешен разработчик на CPU. И сега, вдъхновена от успеха, тя иска да се опита да спечели признание за Jaguar на пазара на настолни компютри.

Процесорите Kabini, изградени върху микроархитектурата Jaguar, отдавна се използват в мобилни компютри. Следователно, от гледна точка на AMD, те могат да бъдат търсени във все по-популярните настолни системи с компактен форм-фактор, ако, разбира се, могат да предложат характеристики, сравними с конкурентните опции. И за да даде на най-новите си въплъщения на Jaguar статута на пълноценни процесори за настолни компютри, AMD разработи нова екосистема Socket AM1 за тях и също така подготви цяла линия от съответни модели.

Производителят твърди, че поради ниската си цена, тази платформа ще може да направи фурор в областта на системите от начално ниво, които са особено търсени на развиващите се пазари. Например, по време на представянето на Socket AM1 беше поставен силен акцент върху държавите Латинска Америка: Това е мястото, където според AMD базираните на Jaguar настолни процесори са просто обречени на успех.

В действителност обаче Kabini не е чак толкова нов продукт. Такива процесори се предлагат на пазара от почти година и никой не е спрял да бъдат въведени в настолните компютри досега. Желаещите да се свържат с тях обаче бяха малко. Причината за ниската им популярност беше, че изграждането на настолни системи, базирани на Kabini, доскоро изискваше производителите да разработват самостоятелно дизайна на дънните платки и търсенето на такива решения беше неясно. Но сега ситуацията се промени. Процесорите, базирани на микроархитектурата Jaguar, след старта на продажбите на игрови конзоли, предизвикват интерес сред потребителите и AMD е готова не само да работи в тясно сътрудничество с производителите при разработването на дънни платки, но и да инвестира в популяризирането на платформата Socket AM1 . В резултат на това в близко бъдеще платките и процесорите Socket AM1 ще станат широко достъпни по рафтовете на магазините, където ще радват окото с интригуващо ниските си цени. Ще се опитаме да разберем дали тези купувачи, които се хванат на тази стръв, впоследствие ще съжаляват за покупката си, като тестват новия Kabini в обичайни задачи.

Desktop Kabini: подробности за архитектурата

Обявяването на монтирани в сокет процесори Kabini, предназначени за използване в системи от нисък клас, променя играта за този пазар. Досега такива процесори, включително Atom на Intel или Zacate на AMD, обикновено бяха запоени на дънни платки. Въпреки това, AMD счита, че наличието на надстройки на процесора може да се превърне в един от ключовите фактори на пазара за бюджетни енергийно ефективни платформи и реши да въведе сменяеми процесори. В това решение има определена логика: възможността за ъпгрейд е нещо, което може да привлече купувачи, които преди това са предпочитали евтини таблети, нетбуци, неттопи, Chromebook и подобни заместители на пълноценни персонални компютри.

На първия етап се предлагат четири процесорни опции за използване като част от платформата Socket AM1:

Всички тези процесори са базирани на полупроводникови чипове, произведени по 28 nm технология и се състоят от четири или две изчислителни ядра с микроархитектура Jaguar и едно графично ядро с модерна GCN архитектура със 128 шейдърни процесора. Тоест Kabini, предлаган във версията за платформата Socket AM1, е много сходен по характеристики с подобни мобилни процесори, които са налични от близо година. Athlon 5350 е подобен на A6-5200, Athlon 5150 е близък аналог на A4-5100, а процесорите Sempron 3850 и Sempron 2650 са близки роднини на E2-3800 и E1-2500. Има малка разлика само в честотите на графичното ядро и показателите за TDP, но като цяло новите настолни Kabin не се различават от старите мобилни. И това всъщност е доста тъжно: през изминалата година AMD не успя да направи нищо с честотния потенциал на своята младша CPU линия.

Тези потребители, които смятаха, че платформата Socket AM1 ще им позволи да създадат нещо подобно на игровата конзола на последната със собствените си ръце, също ще останат разстроени поколение SONYили Microsoft. Процесорите, използвани там, имат по 8 изчислителни ядра Jaguar, работещи на честота малко под 2 GHz, и графично ядро с GCN архитектура с не по-малко от 768 шейдъра. С други думи, новият десктоп Kabini е много, много далеч от конзолните APU.

Очевидно AMD се фокусира специално върху ниския ценови сегмент и представя платформата Socket AM1 като по-нататъшно развитие на платформата Brazos 2.0. Ако сравним Kabini с процесорите Zacate, те наистина са значително по-модерни предложения. Макар и само защото новите процесори са удвоили броя на изчислителните ядра.

Забележими промени са направени и в самата микроархитектура на Jaguar, която съдържа някои подобрения в сравнение с предишната микроархитектура на Bobcat. Въпреки това, както в бранша Булдозер, те не са от фундаментално естество. Фокусирана върху енергийната ефективност, микроархитектурата Jaguar остава проектирана да изпълнява само две инструкции на тактов цикъл, което е подобно на микроархитектурата Silvermont на Intel, намираща се в процесорите от серията Bay Trail. Естествено, както и преди, Jaguar използва извънредно изпълнение на команди. Въпреки това, основните промени в тази микроархитектура са насочени към подобряване на ефективността на ресурсите, налични след Bobcat, и следователно са концентрирани във входната част на конвейера за изпълнение.

Първо, допълнителен 128-байтов буфер за цикъл е добавен към L1 кеша за инструкции. Той ви позволява да избегнете многократно извличане на инструкции от L1 кеша на цикли, но всъщност това не увеличава производителността, тъй като забавянето му не е по-малко. Смисълът на това подобрение е единствено да се намали консумацията. Второ, в Jaguar AMD е подобрила механизма за предварително извличане на инструкции. Трето, в новата микроархитектура размерът на буфера между L1 кеша и декодера на инструкции е увеличен, което позволява донякъде да се намали зависимостта на процесите на извличане и декодиране на инструкции. И четвърто, конвейерът за изпълнение се разширява с един етап, свързан с етапа на декодиране. Целта на тази промяна е да се подобри честотният потенциал на новата микроархитектура, който в Bobcat беше ограничен именно от несполучливо проектиран декодер.

Има промени и на етапа на изпълнение на командата. На първо място, трябва да се отбележи, че в Jaguar системата за управление е доведена до по-актуално състояние. Поддържаните инструкции са добавени към SSE4.1/4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C и BMI1. Такива нововъведения изискват преработка на модула за операции с плаваща запетая. Докато FPU на Bobcat беше 64-битов, FPU на Jaguar сега е изцяло 128-битов. В резултат на това 256-битовите AVX инструкции се изпълняват на две стъпки, но 128-битовите инструкции вече не изискват разделяне. В същото време тръбопроводът за обработка на реално номерирани операции в Jaguar е удължен с един етап, но въпреки това производителността на векторните операции в новата микроархитектура трябва да бъде значително по-висока от тази на предшественика.

Има и промени в изпълнението на целочислени команди. Въпреки че представянето на Bobcat върху обикновен код беше много добро дори и без него, Jaguar представи нов блокза операции с целочислено деление, взети от микроархитектурата K10.5. Това позволява производителността на разделението да бъде приблизително удвоена.

В допълнение, AMD увеличи обема на буферите на планировчика, което допринася за по-успешната работа на алгоритмите за изпълнение на инструкции извън реда.

Единицата за зареждане и разтоварване на данни в енергийно ефективните микроархитектури Bobcat и Jaguar използва същите принципи на работа като подобна единица от „големи ядра“. Тоест, той е в състояние не само да извлича предварително, но и да пренарежда заявки. В последните поколения на микроархитектурите Piledriver и Steamroller AMD подобри своите алгоритми за предварително извличане и те вече са пренесени в Jaguar. Всичко това доведе до приблизително 15 процента увеличение на скоростта на новата микроархитектура с данни.

Всички подобрения, направени на ниво микроархитектура, повишават специфичната ефективност на ядрото Jaguar в сравнение с ядрото Bobcat с приблизително 17 процента. И ако добавим към това възможно увеличение на тактовите честоти и броя на ядрата, тогава AMD обещава 2-4 пъти предимство пред процесорите Zacate за процесорите Kabini.

Между другото, промените в структурата на процесорния модул също оказаха значително влияние върху увеличаването на скоростта при многонишкови задачи. Ако преди всяко от ядрата имаше собствен L2 кеш (работещ, между другото, на половината от честотата на процесора), а комуникацията между ядрата се осъществяваше с помощта на външна шина, тогава Jaguar използва схема с общо споделено второ ниво кеш памет. Единичният четириядрен процесорен модул Kabini включва споделен високоскоростен L2 кеш с голям капацитет до 2 MB с 16-канална асоциативност. Освен това, за първи път за AMD, този кеш има включваща архитектура, тоест дублира данните, съхранявани в кеша от първо ниво. Това изисква увеличаване на капацитета на кеша, но играе положителна роля при комбинирана многоядрена работа.

Като цяло, благодарение на използването на по-модерна 28nm технология и някои компютърно-подпомогнати техники за проектиране, заимствани от областта на графичните процесори, едно ядро на Jaguar успя да се побере в площ от 3,1 квадратни метра. mm, докато ядрата Bobcat, произведени по 40 nm технология, използват 4,9 кв. mm площ. С други думи, добавянето на обемен L2 кеш няма да доведе до подуване на кристала и увеличаване на цената му.

Графичното ядро на процесора Kabini, заедно с по-старите APU на AMD, получиха най-новата GCN архитектура, идентична на водещите видеокарти. В резултат на това графиките на Kabini се поддържат от всички съвременни софтуерни интерфейси: DirectX 11.1, OpenGL 4.3 и OpenCL 1.2. Мощността на GPU в Kabini обаче е значително намалена. Базиран е на два изчислителни клъстера, тоест съдържа само 128 шейдърни процесора, което е по-малко от най-ниските видеокарти в категорията Radeon R5. Ето защо графичното ядро Kabini принадлежи към класа Radeon R3. 128-те шейдър процесора в GPU са придружени от осем текстурни единици и четири растеризиращи единици. В допълнение, видео ядрото включва команден процесор и четири независими асинхронни изчислителни машини, отговорни за разпределението на задачите при разнородни натоварвания. Технологиите HSA обаче не се поддържат в процесорите Kabini.

Въпреки очевидната слабост на GPU на процесорите Kabini, VCE и UVD двигателите са напълно запазени в него. Това означава, че Kabini graphics може да осигури хардуерна поддръжка за видео декодиране във формати H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX и WMV и може също така хардуерно да кодира H.264 видео съдържание в FullHD резолюция. Последната опция обаче все още не се използва в общите помощни програми за транскодиране по някаква причина.

За съжаление, с всички подобрения в архитектурата на изчислителните и графичните ядра, контролерът на паметта в Kabini остава едноканален. Той поддържа максимум DDR3-1600, така че в много аспекти на производителността системите с Socket AM1 може да нямат честотна лента на паметта. Очевидно от това ще пострада преди всичко и без това бавната графика.

Но новият десктоп Kabini, както и техните мобилни партньори, са пълноценна система върху чип, в допълнение към изчислителните ядра, GPU, контролера на паметта и Северен мост, включително южния мост. Съдържа SATA 6 Gb/s контролер, USB 3.0, както и PCI Express 2.0 контролер, който ви позволява да свързвате външни устройства към базираната на Kabini система.

С пускането на процесори Kabini със сменяема гнездо, AMD възражда брандовете Athlon и Sempron, под които ще се продават. Това отчасти може да доведе до допълнително объркване, тъй като в същото време AMD все още доставя процесори Athlon X4 за сокет Socket FM2 с дизайн Richland и процесор Sempron 145 за системи Socket AM3.

Но новите процесори Athlon и Sempron за евтини настолни системи наистина понижават ценовата лента. По-старата версия на десктоп Kabini струва само $55, а самият процесор включва пълен набор от интерфейси за създаване на цялостна система. Това означава, че цената на Socket AM1 дънни платки, които не носят никакви скъпи чипове, може да започне от $35. Съответно най-евтината версия на десктоп платформа с процесор Kabini (която изисква добавки под формата на памет, съхранение и корпус) в тази ситуация може да струва само $65-70.

Няма нищо изненадващо в такива цени: полупроводниковият чип Kabini, който включва 914 милиона транзистора, е много малък - площта му е само 105 квадратни метра. мм.

AMD Kabini полупроводников матрица

Самата AMD дава следния пример: четири ядра на Jaguar заемат приблизително същата площ на чипа, колкото заема един двуядрен процесорен модул Steamroller.

Всъщност основната площ на най-новите процесори Kaveri е повече от два пъти по-голяма: достига 245 квадратни метра. мм. Може да се направи и друга аналогия: площта на ядрото на двуядрения Haswell с GT1 графика е почти същата като тази на Kabini (по-конкретно тя е равна на 107 кв. мм), за чието производство е необходим по-модерен Използва се 22-nm технологичен процес.

Socket AM1 платформа

Новата платформа Socket AM1, пусната специално за евтини и енергийно ефективни процесори AMD, получи собствен процесорен сокет, несъвместим с нищо друго освен самия нов Kabini, който доскоро фигурираше в документите под името Socket FS1b.

Този процесорен сокет е подобен по дизайн на „възрастните“ AMD сокети, но има по-малко пинове – 721 – и заема значително по-малка площ на платката.

За тестване на платформата получихме дънната платка MSI платка AM1I, изработен във формат Mini-ITX. Всички дънни платки за настолни компютри Kabini ще изглеждат по този начин.

Трябва да се каже, че AMD иска да накара производителите да произвеждат Micro-ATX дънни платки с Socket AM1, но най-интересните по отношение на цената са компактните дънни платки с формат 17 на 17 см. Например препоръчителната цена на MSI AM1I е само $36. Причината за такава ниска цена е ясно разбрана само от снимката на платката. Процесорите Socket AM1 ви позволяват да правите много прости дънни платки. Дори в настолната версия Kabini остава система върху чип, което означава, че всички необходими контролери са интегрирани в него: DDR3 памет, PCI шини Express, USB и SATA. С други думи, за да работи платката Socket AM1, не е необходим нито северен, нито южен мост, а цялата повърхност е предназначена за поставяне на малки контролери и слотове.

Вградените периферни контролери на Kabini осигуряват поддръжка за:

Осем PCI Express 2.0 ленти, които могат да бъдат насочени към PCI Express слот и към външни контролери, например, кабелна мрежа, WiFi и др.;
Два USB 3.0 порта и осем USB 2.0 порта;
До четири изхода за цифров дисплей с 4K резолюция (DVI, HDMI, DisplayPort) и аналогов изход за монитор;
Два SATA 6 Gb/s канала без възможност за формиране на RAID масиви;
SDXC UHS-I интерфейс с пропускателна способност до 104 MB/s за свързване на SD карти.

Възползвайки се от тези възможности, MSI предложи дънна платка, оборудвана с два DDR3 DIMM слота, които работят в едноканален режим, PCI Express x16 слот, логически свързан към четири PCIe 2.0 ленти, и mini-PCIe слот, който може да побере половин карта с размери. Самата платка разполага и с два SATA 6 Gb/s порта и два конектора за свързване на четири допълнителни USB 2.0 порта. Освен това има възможност за свързване на сериен и паралелен порт, както и TPM модул. Броят на поддържаните вентилатори е ограничен до два, а вентилаторът на процесора е проектиран изключително за три-щифтова връзка.

На заден панелПлатката има два PS/2 порта за мишка и клавиатура, мониторни конектори D-Sub, DVI-D и HDMI, два USB 2.0 порта, два USB 3.0 порта, RJ-45 гнездо за гигабитова мрежа и три аналогови аудио конектора . Контролерът Realtek RTL8111G отговаря за работата на вградената мрежа, а аналоговият звук се извежда чрез осемканален кодек Realtek ALC887. Струва си да се отбележи, че платката може да извежда изображения на два монитора едновременно, както в режим на клониране, така и чрез разширяване на работния плот. Но монитори с разделителна способност над 1920x1200 работят само с HDMI връзка.

Преобразувателят на напрежение на MSI AM1I е сглобен с помощта на триканален дизайн, но това трябва да е напълно достатъчно за захранване на процесори, чиято максимална консумация не надвишава 25 W. Освен това платформата Socket AM1 не предвижда никакъв овърклок. Максималната честота на паметта, която може да бъде зададена чрез BIOS, е 1600 MHz, множителят на процесора не се променя нагоре и просто няма настройки за честотата на генератора на базов часовник.

В допълнение към MSI, почти всички марки обявиха дънни платки за процесори Socket AM1 във форм фактори Mini-ITX и Micro-ATX. Обърнете внимание, че до този момент сред производителите нямаше особено желание да произвеждат платки, базирани на икономични процесори от AMD. Вероятно тайванските търговци наистина са видели някакво обещание в Socket AM1.

Новата платформа въвежда и собствен формат процесорни охладители, които са получили фундаментално нов монтаж. Докато от незапомнени времена на дънните платки за AMD процесорите охладителите се захващат за зъбците на процесорната рамка, охладителят за Kabini се държи от два пластмасови дюбела, поставени в специални отвори на печатната платка, разположени по диагонал, минаващ през гнездото. Разстоянието между монтажните отвори е малко - само 85 мм.

Самият стандартен охладител представлява сравнително малък алуминиев радиатор, върху който е монтиран бръмчащ вентилатор с диаметър на работното колело 50 mm, максимална скорост 3000 rpm и контрол на напрежението. Честно казано, би било много по-приятно да се види пасивно охлаждане в този случай, но такъв радиатор, способен да разсее до 25 W, няма да бъде евтин, което противоречи на идеологията на платформата Socket AM1. Въпреки това, редица производители на охладителни системи все още обещават да поддържат новия формат, така че вероятно някои алтернативни опции скоро ще бъдат налични в магазините.

Пускането на Kabini под формата на процесори, инсталирани в гнезда, има смисъл преди всичко в смисъл, че дава надежда за възможността за последващо надграждане на такива системи. Въпреки това, перспективите на Socket AM1 все още остават под голям въпрос. От една страна, AMD трябва да премине от дизайна на процесора Kabini към Beema, но AMD все още не е направила никакви изявления относно съвместимостта на тези процесори въз основа на pinouts. В същото време е напълно възможно DDR4 контролерът да се появи в настолните версии на Beema, което означава, че платформите Socket AM1 ще се превърнат в задънена улица, чиято модернизация ще бъде невъзможна на практика. В допълнение, като се има предвид, че чипът Kabini също съдържа южен мост, за целите на съвместимостта AMD не трябва да добавя или променя каквито и да било интерфейси в бъдещи процесори Socket AM1. С други думи, ако производителят иска да добави PCIe ленти, да надстрои до по-нова версия на тази спецификация, да внедри възможността за свързване на M.2 слотове или нещо подобно, тогава най-вероятно това ще означава необходимост от надграждане до нова версия на цокъла на процесора.

Тестови процесори: Athlon 5350 и Sempron 3850

За тестване на платформата Socket AM1 нашата лаборатория получи два модела такива процесори: Athlon 5350 и Sempron 3850.

AMD Athlon 5350

AMD Sempron 3850

По същество те са подобни един на друг. И двете системи на чип имат четири изчислителни ядра с микроархитектура Jaguar, а графичното ядро GCN има 128 шейдър процесора. Обемът на споделения кеш от второ ниво и в двата случая е 2 MB. Принадлежността на тези процесори към различни класове се определя от тактовите честоти.

Athlon 5350 работи на 2050 MHz, докато Sempron 3850 работи на много по-ниска честота от 1300 MHz.

AMD Athlon 5350

AMD Sempron 3850

Различават се и честотите на вградените графични ядра. За по-стария модел Athlon тя е 600 MHz, а за Sempron 3850 честотата на графиката е намалена до 450 MHz.

Работното напрежение на двата процесора е приблизително 1,3 V, но при неактивност честотата се нулира на 800 MHz, а захранващото напрежение - на 1,0375 V. Графичното ядро без натоварване намалява честотата до 266 MHz. В Kabini няма опции за турбо режим нито за изчислителни, нито за графични ядра.

Как тествахме

Представяйки своята нова платформа Socket AM1 и съответните процесори Kabini, AMD се фокусира върху факта, че тези нови продукти са позиционирани като алтернатива на настолните процесори Bay Trail-D на Intel: Celeron J1800, Celeron J1900 и Pentium J2900.

На снимката, предоставена ни от маркетинговия отдел на AMD, всичко изглежда много добре: процесорите Kabini очевидно са по-достъпни.

Истинската ситуация обаче е далеч от показаната на илюстрацията. Първо, настолните Mini-ITX платки с процесори Bay Trail-D всъщност са значително по-евтини, тъй като Intel продава своите системи върху чип със значителни отстъпки. Например, платформа ASRock или Gigabyte, базирана на Celeron J1900, може да бъде закупена за около $80-90: тоест за приблизително същите пари като Athlon 5350 в комплект с платка. В същото време системата на Intel ще бъде много по-икономична. Типичното разсейване на топлината за настолни модификации Bay Trail-D е зададено на 10 W, а термичният пакет Kabini е два и половина пъти по-висок.

Второ, сред платформите на процесорите на Intel има по-подходящ вариант за ролята на конкуренция с Socket AM1: настолни платки с интегриран мобилен Celeron с ниско напрежение, базиран на микроархитектурата Ivy Bridge. Mini-ITX дънни платки, изградени например върху Celeron 1037U и подобни процесори, се предлагат от Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup и много други производители. Цената им е приблизително в същия диапазон - около $70-$90, а типичното общо разсейване на топлината на такива процесори, заедно с необходимия в случая чипсет, е 21 W.

С други думи, AMD изправя Socket AM1 срещу платформа на Intel, която всъщност не е негов пряк конкурент. Но ние не приемаме този маркетингов трик, така че в нашето тестване настолните процесори Kabini ще бъдат сравнени не само с Bay Trail-D клас Celeron, но и с енергийно ефективния Celeron на микроархитектурата Ivy Bridge.

В допълнение към Celeron J1900 и Celeron 1037U, сред конкурентите на Athlon 5350 и Sempron 3850, включихме и два „пълноценни“ настолни процесора в най-ниската ценова категория: Celeron G1820 и A6-6400K. Трябва да се има предвид, че те не са директни алтернативи на Kabini, но участието им в тестовете ще ни позволи да направим изводи за това в какви аспекти енергийно ефективната платформа Socket AM1 е по-добра или по-лоша от евтините Socket FM2 и LGA 1150 платформи, които също могат да бъдат сглобени на базата на компактни Mini-ITX дънни платки.

В резултат на това тестовите системи се основават на следния набор от компоненти:

Процесори:

AMD A6-6400K (Richland, 2 ядра, 3.9-4.1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 ядра, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 ядра, 1,3 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 ядра, 2.7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 ядра, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 ядра, 2,0-2,41 GHz, 2 MB L2, HD Graphics).

Дънни платки:

ASRock FM2A88X-ITX+ (сокет FM2+, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabyte J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Памет:

2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM DIMM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Дискова подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Захранване: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 W).
Операционна система: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Драйвери:

Драйвери за чипсет AMD 14.4;
AMD Catalyst Display Driver 14.4;
Драйвер за чипсет Intel 10.0.13.0;
Графичен драйвер Intel 10.18.10.3498.

Трябва да се отбележи, че паметта в различни тестови конфигурацииизползва се в режим на максимална скорост за всеки конкретен случай. Това означава, че процесорите AMD A6-6400K и Intel Celeron G1820 са тествани с DDR3-1866, процесорите AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 и Intel Celeron 1037U са тествани с памет, работеща в режим DDR3-1600, а Intel Celeron J1900 е тестван тестван с DDR3-1333 SDRAM.

производителност

Цялостно представяне

За да оценим производителността на процесора при обичайни задачи, традиционно използваме тестовия пакет Bapco SYSmark, който симулира работата на потребителя в реални общи съвременни офис програми и приложения за създаване и обработка на цифрово съдържание. Идеята на теста е много проста: той произвежда един показател, характеризиращ среднопретеглената скорост на компютъра по време на ежедневна употреба. Наскоро този бенчмарк беше актуализиран отново и сега използваме най-новата версия - SYSmark 2014.

Настолните процесори Kabini, част от платформата Socket AM1, заемат място на диаграмата, което е традиционно за всеки продукт на AMD. При нормална ежедневна употреба в обичайните програми тяхната производителност е значително по-ниска от тази на алтернативните опции. Intel. Това може да се дължи както на недостатъците на микроархитектурата на Jaguar, така и на липсата на „правилна“ оптимизация за AMD процесори в популярните софтуерни пакети, но фактът си остава факт. Дори най-бързият процесор Socket AM1, Athlon 5350, изостава от средния модел Bay Trail-D, Celeron J1900, с около 10 процента и е по-нисък от енергийно ефективния двуядрен Celeron 1037U с около 25 процента. С други думи, появата на евтини настолни процесори Kabini е малко вероятно да промени по някакъв начин обичайната пазарна ситуация. Освен това такива четириядрени процесори на AMD многократно изостават от пълноценните бюджетни процесори Intel поколениеХасуел.

По-задълбочено разбиране на резултатите от SYSmark 2014 може да се осигури, като се запознаете с резултатите за производителност, получени при различни сценарии на използване на системата. Сценарият Office Productivity симулира типична работа в офиса: писане на текстове, обработка на електронни таблици, работа с имейл и сърфиране в Интернет. Скриптът използва следния набор от приложения: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.

В сценария Създаване на медиисимулира създаването на реклама, използвайки предварително заснети цифрови изображения и видеоклипове. За тази цел се използват популярни пакети Адобе Фотошоп CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 и Trimble SketchUp Pro 2013.

Сценарият Данни/Финансов анализ е посветен на статистически анализ и инвестиционно прогнозиране въз основа на определен финансов модел. Сценарият използва големи количества цифрови данни и две приложения: Microsoft Excel 2013 и WinZip Pro 17.5.

Както можете да видите от графиките, системите Socket AM1 не се отличават с производителност при нито един модел на използване. Това означава, че като цяло те осигуряват по-ниска производителност от, например, енергийно ефективни и евтини конкурентни платформи. Също така е доста интересно, че четириядрените процесори с микроархитектура Jaguar са по-ниски от всички видове двуядрени процесори: както тези, изградени на микроархитектурите Ivy Bridge и Haswell, така и на Piledriver. Оказва се, че поради примитивността на вътрешния дизайн, специфичната производителност на Jaguar е много ниска и увеличаването на броя на простите ядра все още не може да бъде добра алтернатива на напредналите алгоритми на процесора в света на x86.

Тестове в приложения

За да измерим скоростта на фотореалистично 3D изобразяване, използвахме теста Cinebench R15. Maxon наскоро актуализира своя бенчмарк и сега отново ви позволява да оцените скоростта на различни платформи при изобразяване в текущите версии на пакета за анимация Cinema 4D.

Трябва да се отбележи, че при тестване в Cinebench ситуацията за процесорите Kabini не е толкова тъжна. Старшият настолен представител на това семейство, Athlon 5350, изпреварва дори основните си конкуренти - Celeron J1900 и Celeron 1037U. Това е естествено. Микроархитектурата на Jaguar е много подходяща за изпълнение на успоредни, линейни целочислени алгоритми, които включват окончателно изобразяване. Процесорът Sempron 3850 обаче не може да сподели успеха на по-големия си брат - крайно му липсва тактова честота, за да демонстрира приемлива производителност.

Тестване на скоростта на транскодиране звукови файловеизвършено с помощта на програмата dBpoweramp Music Converter R14.4. Скоростта на конвертиране на FLAC файлове в MP3 формат се измерва с максимално качествокомпресия. Диаграмата показва производителността, изразена като съотношението на скоростта на транскодиране към скоростта на възпроизвеждане.

Този тест е подобен на предишния. Кодекът Lame, който тук се използва в многопоточна версия, работи перфектно на Kabini процесори. Athlon 5350 е дори малко по-напред от пълноценния двуядрен Haswell, Celeron G1820. Причините за доброто представяне на Jaguar са същите – алгоритъмът е безразклонен и базиран на цели числа.

Скорост на транскодиране на видео с висока резолюцияНие го оценихме с помощта на популярната безплатна помощна програма Freemake Video Converter 4.1.1. Трябва да се отбележи, че тази помощна програма използва библиотеката FFmpeg, т.е. в крайна сметка разчита на енкодера x264, но прави определени специфични оптимизации. При тестване за хардуерно ускорениеПо време на процеса на прекодиране използвахме широко разпространената технология DXVA.

Транскодирането на видео е по-трудна задача, но въпреки това Athlon 5350 радва с добра производителност и тук. Той изпреварва Celeron J1900 от семейството Bay Trail с 13 процента и Celeron 1037U от семейството Ivy Bridge с 27 процента. Въпреки това, сред настолните Kabini изглежда само по-старите представители на линията могат да се похвалят с добри резултати при подобни задачи. Същите процесори Socket AM1, които принадлежат към класа Sempron, осигуряват много по-ниска и напълно неконкурентна производителност.

Като се има предвид, че евтините системи, базирани на енергийно ефективни процесори, често се използват като интернет терминали, специално внимание беше обърнато на производителността на уеб браузъра Internet Explorer 11. Тестването беше извършено с помощта на специализиран тест Google Octane 2.0 Benchmark, който се прилага в JavaScript функциите, които действително се използват в интернет - алгоритми за приложения.

Но интернет производителността на настолните процесори Kabini не е много впечатляваща. Да, Athlon 5350 е малко по-напред от средния Bay Trail-D модел, Celeron J1900, но в същото време изостава сериозно от Celeron 1037U. Но това, което е особено разочароващо, не е дори това, а степента, до която платформата Socket AM1 се оказва по-лоша от „пълноценните“ платформи по време на интернет активност. Например, дори двуядреният Richland A6-6400K е точно два пъти по-бърз от Athlon 5350.

Измерваме производителността в новия Adobe Photoshop CC, като използваме наш собствен тест, творческа преработка на теста за скорост на Photoshop на Retouch Artists, който включва типична обработка на четири 24-мегапикселови изображения, заснети с цифров фотоапарат.

Микроархитектурата на Jaguar няма да блести в сложни задачи като обработка графични изображения, веднага стана ясно. В своята обосновка обаче трябва да се подчертае, че енергийно ефективната микроархитектура Silvermont, използвана в Bay Trail, също не е по-различна висока производителност. С други думи, процесорите, изградени върху „големи“ ядра, са по-подходящи тук, поне същият Celeron 1037U, който, подобно на Kabini, има както ниска консумация на енергия, така и ниска цена.

Производителността на процесора при криптографско натоварване се измерва чрез вградения тест на популярната помощна програма TrueCrypt, която използва „тройно“ криптиране AES-Twofish-Serpent. трябва да бъде отбелязано че тази програмане само е способен ефективно да зарежда произволен брой ядра с работа, но също така поддържа специализиран набор от AES инструкции.

Нетипичното разположение на процесорите в диаграмата по-горе се обяснява с факта, че Kabini и Richland, за разлика от всички други процесори, участващи в тестването, поддържат набора от криптографски инструкции AES. Съответно това значително им помага при задачите по криптиране. И дори Sempron 3850, който непоклатимо зае последното място във всички тестове преди, успя да изпревари Celeron 1037U тук.

За измерване на скоростта на процесорите при компресиране на информация използваме архиватора WinRAR 5.0, с който архивираме папка с различни файлове с общ обем 1,7 GB с максимално съотношение на компресия.

Големият проблем с платформата Socket AM1 се крие във факта, че процесорите Kabini са оборудвани само с едноканален DDR3 SDRAM контролер. Следователно в WinRAR, където също се изисква висока скоростпроизводителност на подсистемата на паметта, представителите на семейство Kabini не изглеждат твърде добре. Например, Athlon 5350 губи от Celeron 1037U с почти 20 процента. В същото време обаче по-старият процесор Socket AM1 успява да надмине Celeron J1900, чийто контролер на паметта между другото има два канала.

Производителност на игрите

Ситуацията с изчислителната производителност на настолните процесори Kabini като цяло е ясна. Те могат да осигурят достатъчна (по стандартите на бюджетни и енергийно ефективни решения) скорост на работа в добре паралелизирани прости алгоритми за броене. Но някои приложения, типични за домашни и офис компютри от начално ниво, изискват други качества от процесора, така че при решаване на обикновени задачи платформата Socket AM1 не е най-добрият избор сред наличните опции.

Процесорите на AMD обаче обикновено имат още един коз - графичното ядро. Kabini я премести към най-новата GCN архитектура и ако се окаже, че е способна да осигури приемлива игрова производителност, платформата Socket AM1 може да бъде много интересна. Въпреки това, в Kaveri, където получи интегрирана графика прилично изпълнение,GPU е базиран на шест или осем изчислителни клъстера. В Kabini има само два такива клъстера, така че не можете да очаквате, че Athlon 5350 и Sempron 3850 ще могат да се справят с игри в FullHD резолюция с поне минимално качество.

За да направим предварителна оценка на относителната скорост на графичното ядро на хетерогенния процесор Kaveri, прибягнахме до синтетичния бенчмарк Futuremark 3DMark. Използвани са два подтеста от пакета: Cloud Gate, предназначен да определи DirectX 10 производителността на типични домашни компютри, и по-ресурсоемкият Fire Strike, насочен към DirectX 11 системи за игри.

И така, графиките на Kabini, които принадлежат към класа Radeon R3, се оказват по-добри от графичните процесори, вградени в процесорите Bay Trail или енергийно ефективното поколение Ivy Bridge Celeron. Въпреки това, той отстъпва на графичното ядро GT1 Процесор Haswell, който е архитектурно базиран на десет актуатора и забележимо губи от Radeon HD 8470D от процесора A6-6400K.

3DMark обаче е чисто синтетичен тест и не би било съвсем коректно да се правят общи изводи само въз основа на неговите показатели. Така че нека да видим как се представя графичното ядро на Kabini в реални игри. Като се има предвид ниският потенциал на това ядро, тестовете бяха проведени при резолюция 1280x720 с избрано ниско качество на изображението.

Само от тези три примера е лесно да се разбере, че интегрираната графика на Kabini изобщо не е подходяща за сериозна игра. При ниска разделителна способност и с минимално ниво на качество получаваме ужасна картина, но нивото на fps едва се доближава до ниво, което може да се нарече приемливо. С други думи, платформата Socket AM1 за развлекателна употреба може да бъде или непретенциозни ежедневни, или браузър игри, в които Kabini наистина може да осигури по-добра графична производителност от евтините, енергийно ефективни процесори на Intel.

Разговорът за графичния процесор, вграден в Kabini, може да приключи тук. В следващото поколение на своите енергийно ефективни процесори, Beema, AMD планира да повиши нивото графична производителностприблизително удвоен. Ще изчакаме компанията да предложи такива процесори за пазара на настолни компютри, бих искал да вярвам, че с тях създаването на бюджетни игрови системи от начално ниво все още ще бъде възможно.

Възпроизвеждане на видео

Графичното ядро на процесорите Kabini може да се използва не само за 3D, но и за ускоряване на кодирането и декодирането на видео. За да направи това, той наследи от пълноценни видеокарти функционални блокове VCE (Video Codec Engine) и UVD (Universal Video Decoder). Вярно е, че блокът за кодиране на VCE в момента е интересен само в теоретичен смисъл; няма популярни и функционални помощни програми за транскодиране на видео, които да използват неговите възможности. Но UVD блокът се използва активно от софтуерните плейъри при декодиране на всички често срещани формати.

За да тестваме неговата ефективност, решихме да разгледаме качеството на възпроизвеждане и нивото на натоварване на процесора при възпроизвеждане на различни версии на H.264 видео. Тестовете бяха проведени с помощта на софтуерен плейър Медиен плейър Classic – Home Cinema версия 1.7.5 c инсталиран пакеткодеци Кодек K-LiteПакет 10.4.5 и с активирано декодиране на видео съдържание чрез LAV филтри 0.61.2.

Следващата графика показва средното натоварване на изчислителните и графичните ядра на процесорите при възпроизвеждане на обикновен AVC FullHD видео с разделителна способност 1920x1080 и кадрова честота 25 fps. Битрейтът на тестовото видео е около 13 Mbit/s.

Всички тестови процесори се справят с обикновено възпроизвеждане на FullHD видео без никакви проблеми. Това не е изненада. Натоварването на CPU и GPU във всички системи остава ниско. Следователно дори много евтините настолни процесори имат добър резерв на мощност и могат да възпроизвеждат по-сложни видео файлове без проблеми.

Нека да усложним задачата. Вторият тест измерва натоварването при възпроизвеждане на AVC FullHD видео с резолюция 1920x1080 и кадрова честота 60 fps. Видео битрейтът е около 20 Mbit/s.

Тук също не възникват критични проблеми, въпреки че натоварването на графичните ядра се увеличава значително. И въпреки че процесорите на Kabini имат скорости на натоварване на GPU до 90 процента, те се справят добре с възпроизвеждането. Не забелязахме спадове на рамката по време на тестването.

Нека сега да видим как тестваните процесори се справят с възпроизвеждането на видео, кодирано с Hi10P профила, използвайки 10-битова дълбочина на цвета. Тестовият видео файл е с резолюция 1920x1080, кадрова честота 24 fps и битрейт около 12 Mbit/s.

Поддръжката за хардуерно декодиране на Hi10P видео в съвременните графични процесори все още не е напълно внедрена. Следователно по-голямата част от работата по възпроизвеждането пада върху ресурсите на изчислителния процесор. Които обаче се справят с декодирането, без да предизвикват никакви оплаквания: мощността им е напълно достатъчна. Дори най-бавният процесор в днешното тестване, Sempron 3850, едва надвишава нивото на натоварване от 50 процента.

И последният тест е възпроизвеждане на все по-популярното 4K видео. Разделителната способност на тестовия видео фрагмент е 3840x2160, кадрова честота 30 fps, битрейт около 100 Mbit/s.

Това е мястото, където много евтини процесори имат сериозни проблеми. Включително Кабини. Системата Socket AM1 показва пълен провал при възпроизвеждане на 4K видео: натоварването на процесора достига 100 процента и потребителят вижда трептения и падания на рамката. Честно казано, заслужава да се отбележи, че подобна картина се наблюдава в Bay Trail; този процесор също не е подходящ за възпроизвеждане на видеоклипове с ултрависока разделителна способност. Но процесорите Celeron, принадлежащи към поколенията Ivy Bridge и Haswell, се държат напълно различно: техните вградени графични процесори са способни да декодират 4K съдържание в хардуера, така че гледането на такова видео в системи, базирани на тях, не създава никакви затруднения. В обобщение, платформата Socket AM1 може да се счита за подходяща основа за медийни плейъри и HTPC, с някои ограничения.

Консумация на енергия

Както показаха тестовете, по отношение на производителността процесорите Kabini се държат малко непоследователно. Не може да се каже, че те превъзхождат енергийно ефективните решения на Intel. Да, в редица задачи тяхната производителност е по-висока и такива задачи са добре паралелизирани алгоритми окончателно изобразяванеили транскодиране на видео. Но съществуват и противоположни ситуации: при типично офисно или домашно натоварване процесорите Socket AM1 са по-добри от Celeron J1900 и Celeron 1037U.

Все пак трябва да се има предвид, че процесорите от този клас обикновено се очаква да имат добра енергийна ефективност. И тук Кабини могат да се покажат от положителната страна. Основната микроархитектура на Jaguar първоначално е фокусирана върху ниска консумация и базираните на нея процесори се използват дори в таблети. Всичко това дава надежда, че платформата Socket AM1 ще може напълно да се конкурира с конкурентните предложения по отношение на своята ефективност. Да проверим.

Следните графики, освен ако не е отбелязано друго, показват общото потребление на системата (без монитор), измерено в контакта, към който е свързано захранването тестова система, и представлява сумата от консумацията на енергия на всички участващи в него компоненти. Общият показател автоматично включва ефективността на самото захранване, но като се има предвид, че моделът захранване, който използваме, Corsair AX760i, има сертификат 80 Plus Platinum, влиянието му трябва да е минимално. По време на измерванията натоварването на процесорните ядра беше създадено от 64-битовата версия на помощната програма LinX 0.6.4. За да създадете натоварване на графичните ядра, беше използвана помощната програма Furmark 1.13.0. За да оценим правилно потреблението на енергия в различни режими, ние използваме всички налични енергоспестяващи технологии: C1E, C6, Подобрен Intel SpeedStep и Cool"n"Quiet.

Що се отнася до потреблението на празен ход, водещите позиции се заемат от платформи, изградени върху системи върху чип. Те се отличават с едночипов дизайн, който не изисква допълнителни хъбове - набори от системна логика, което позволява висока енергийна ефективност в покой. Това означава, че от гледна точка на рентабилност системите Socket AM1 всъщност могат да бъдат добър вариант. На празен ход, където реалните системи прекарват по-голямата част от времето си, Athlon 5350 и Sempron 3850 превъзхождат дори Bay Trail-D.

Въпреки това, с изчислителното натоварване, картината на потреблението за настолен Kabini вече не изглежда толкова благоприятна. Athlon 5350 се оказва забележимо по-енергоемък процесор от Celeron 1037U и Celeron J1900. По отношение на консумацията при натоварване той отстъпва само на пълноценните настолни модели, чиято производителност е многократно по-висока.

Но графичният процесор, вграден в Kabini, е доста икономичен. Жалко е, че неговата производителност не е достатъчна за използване в игри - това може да е много интересна опция.

Любопитно е, че при едновременно натоварване както на изчислителна, така и на графична мощност, Athlon 5350 е сравним по потребление с Celeron 1037U. Този резултат се получава, защото графичното ядро на Intel HD Graphics е значително по-малко енергийно ефективно от графиката на архитектурата GCN, използвана в Kabini. Въпреки това, по отношение на общата консумация на енергия при натоварване, Bay Trail-D – Celeron J1900 печели с голяма разлика. Този икономичен процесор на Intel ви позволява да изградите настолна система, която консумира не повече от 35 W във всяка ситуация. Дори най-младият четириядрен Kabini, Sempron 3850, консумира 10 W повече при подобни условия.

заключения

Обобщавайки, можем да направим недвусмислено заключение, че новите Kabini във версия Socket AM1 са най-добрите процесори на AMD днес по отношение на комбинацията от потребителски характеристики. Но те заемат такава позиция сред продуктите на компанията не толкова поради някои от безспорните си предимства, а защото AMD просто няма други балансирани и атрактивни предложения за широката маса потребители. Kabini, предвид тяхното позициониране, имат съвсем разбираеми предимства.

Платформата Socket AM1 е насочена от производителя към заемане на началния пазарен сегмент поради добра комбинация от производителност и цена, както и производителност и консумация на енергия. Сега дънните платки с малък формат, оборудвани с интегрирани процесори Intel Bay Trail или енергийно ефективни процесори Intel Celeron, са се наложили в този сегмент. AMD с новата си платформа иска да изтласка възможностите на Intel, предлагайки по-добри характеристики и възможност за последващи надстройки. И въпреки че аргументите, представени от AMD, понякога изглеждат противоречиви, като цяло потенциалът на Kabini на пазара на настолни компютри е трудно да се съмнява.

При обявяването на настолния Kabini AMD изложи лозунга „четири ядра за стотинки“ и той изненадващо точно отразява същността на тези процесори. Чрез комбиниране на четири ядра с микроархитектурата Kabini, Socket AM1 процесорите могат да демонстрират относително добра производителност в многонишкови среди. В тези ситуации такива процесори всъщност превъзхождат преките си конкуренти по скорост: четириядрен Bay Trail-D и двуядрен енергийно ефективен Ivy Bridge. Разбира се, при типични натоварвания на евтини настолни системи, производителността на Kabini далеч не е най-добрата в своя клас, но всъщност отзивчивостта на такива процесори в офис и интернет приложения е достатъчна и много потребители не се нуждаят от повече.

Добре е положението и с потреблението на енергия. От една страна, при високи натоварвания енергийната ефективност на Bay trail-D на Intel е по-добра, но от друга страна системата-върху чипа на Kabini може да предложи много ниска консумация по време на неактивност и при стартиране на графика, което лесно може да бъде превърнат в добра средна ефективност. Като цяло, платформата Socket AM1 със сигурност може да бъде поставена в тесни кутии и оборудвана със захранвания с ниска мощност. Надяваме се скоро на пазара да се появят и системи за пасивно охлаждане, съвместими с Kabini.

Друго предимство на Kabini може да бъде вграденото графично ядро; то наистина е очевидно по-добро в тези процесори, отколкото в основните му конкуренти. Но, за съжаление, той все още е твърде слаб, за да осигури дори минималното ниво на производителност в съвременните игри. Медийният двигател също не изглежда забележителен: той се оказа несъвместим с все по-популярното AVC видео в 4K резолюция.

В крайна сметка обаче се оказва, че платформата Socket AM1 може да се окаже най-добър изборв доста голям брой ситуации, когато става въпрос за изграждане на бюджетна система. Точно на това разчиташе AMD: на първо място, Kabini е за тези, които обичат да пестят пари. Разбира се, жалко е, че четирите ядра на Jaguar сериозно не са на нивото на двуядрения клас Haswell Celeron по отношение на производителността, но това едва ли ще попречи на процесорите Kabini да се впишат добре в ниската част на десктоп сегмента . Основното им предимство е, че при минимална цена нямат очевидни недостатъци, което означава, че платформата Socket AM1 може да се превърне в универсално решение за много потребители.

Относително дългият живот и добрата стабилност на „метода 5.0“ доведоха до факта, че тествахме всички настоящи семейства процесори с негова помощ (а в някои случаи и повече от един или двама представители на всеки) и все още имаше време да работим върху екскурзии в историята :) Като цяло, от практическа гледна точка, те са не по-малко важни от тестовете на нови продукти - много стари платформи все още имат и работят, така че въпросът "колко грама" може да бъде спечелен с ъпгрейдът не важи за неактивни хора. И за да отговорите точно на това, трябва да знаете както производителността на новите процесори, така и нивото на остарелите. Можете, разбира се, да използвате резултатите от тестове, проведени преди много време, но всички те се отнасят до версии на софтуер, които са били популярни от дълго време и има тенденция да се променят. Затова са необходими нови тестове. Това е доста трудно за изпълнение - и самите процесори все още трябва да бъдат намерени и други среди трябва да бъдат подготвени, за да отговорят на изискванията на методологията. Ето защо, например, в рамките на основната версия на методологията за тестване, ние по принцип не можем да се докоснем до Socket 754, тъй като е невъзможно да се намери 8 GB DDR SDRAM и платка, на която всичко това да работи. Има подобен проблем с Socket 939, но е възможно да се справи с по-новата (но по принцип еквивалентна на предишната по отношение на производителността) AM2 платформа. Това, което всъщност ще направим днес, за щастие успяхме да намерим цели пет подходящи процесора. По-точно седем, но две се откроиха твърде много от общата гама по отношение на производителността, поради което бяха разгледани последния път. И днес е ерата на късния AM2 и дори AM2+.

Конфигурация на тестов стенд

процесор	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Име на ядрото	Уиндзор	Уиндзор	Уиндзор	Уиндзор
Технология на производство	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Честота на ядрото, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
L1 кеш (общо), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
L2 кеш, KB	2×512	2×1024	2×1024	2×1024
RAM	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800
Гнездо	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 W	89 W	125 W	125 W

За съжаление, не се сдобихме с нито един едноядрен Athlon 64. По-точно, един беше открит в склада, но проучването му показа, че е модел за Socket 939. Което е жалко, тъй като в началото само такива моделите стигнаха до масовия сегмент - на По време на обявяването на платформата компанията оцени минималния двуядрен процесор (който беше 3800+) на цели $303 (причината е ясна - имаше още няколко месеца останаха преди пускането на Core 2 Duo, а Pentium D имаше по-ниска производителност от Athlon 64 X2). Но открихме легендарния 3800+ и дори не ADA3800, а ADO3800 - струваше $20 повече, но имаше TDP от само 65 W, което за това време беше доста „готино“ за двуядрен модел.

За съжаление не можахме да намерим други по-млади „класически“ 90 nm двуядрени процесори или представители на 65 nm технология. Така че изводите за двуядреното семейство ще трябва да се направят въз основа на споменатия „първоначален“ 3800+ и формално три модела (тъй като два от тях се появиха, след като това семейство загуби статуса на устройства с максимална производителност) високо ниво: 5200+, 6000+ и FX-62. Строго погледнато, можем да минем и без последния, тъй като тестването му няма да ни донесе ексклузивна информация - тактовата честота е точно по средата между другите двама участници. Но не можахме да подминем процесора, който по време на обявяването се продаваше на цена от около 1250 (!) Долара, като имахме възможност да не го подминем. Легенда все пак. Въпреки че беше силно обезценен през последните години, процесорът някога с право заемаше ценовото си ниво, като беше най-производителното x86 решение на пазара.

процесор	Phenom X4 9500	Phenom II X4 940
Име на ядрото	Агена	Денеб
Технология на производство	65 nm	45 nm
Честота на ядрото, GHz	2,2	3,0
Брой ядра/нишки	4/4	4/4
L1 кеш (общо), I/D, KB	256/256	256/256
L2 кеш, KB	4×512	4×512
L3 кеш, MiB	2	6
UnCore честота, GHz	1,8	1,8
RAM	2×DDR2-1066	2×DDR2-1066
Гнездо	AM2+	AM2+
TDP	95 W	125 W

И за сравнение, два модела от следващите поколения вече са Phenom. Първото проклето нещо е бучкапод формата на Phenom X4 9500 и революционния Phenom II X4 940. Отново, последният не е толкова интересен, тъй като тествахме линията Phenom II под AM3 и те се различават само по поддържаната памет, но формално 940 е най-доброто, което е направено под AM2+. На практика на много платки с този сокет можете да използвате повече продуктивни решения, благодарение на обратната съвместимост на двете платформи, но официалният статус също е причина да се запознаем :)

Що се отнася до първите Phenoms, имаме представител на най-първото поколение - с така наречения „TLB бъг“. Откриването му принуди компанията да премине към коригираното стъпало B3 (такива модели лесно се различават по факта, че броят им завършва на „50“), а BIOS пачове се появиха, за да осигурят стабилна работа на вече продадени процесори. По едно време тествахме една от инженерните проби на Phenom с активиран и деактивиран TLB кръпка и стигнахме до извода, че използването му намалява производителността средно с 21% (в някои програми - няколко пъти). Е, тъй като тази грешка не винаги разваля живота на потребителя с нестабилност на системата, мнозина, естествено, предпочитат да деактивират тази корекция, ако е възможно, на свой собствен риск и риск.

За съжаление, използвайки модерен софтуер, това вече е много трудно да се направи, за разлика от дните на Windows XP - Microsoft вгради корекцията на грешки директно в своя операционна система. Това започна с SP1 за Windows Vista и, естествено, мигрира към Windows 7. По принцип има начини да деактивирате тази „ръчна спирачка“, но ние не го направихме, тъй като повечето потребители не го правят. И от гледна точка на тестване на процесори в модерен софтуер, такива ощипвания не са правилни. Но си струва да си спомните за техните възможности, ако някой все още трябва да използва компютър, базиран на първото поколение Phenom (и, според прегледите, производителността се увеличава при модели с правилна стъпка). Както и факта, че просто деактивирате TLB-patch в Setup, когато работите под съвременна операционна система Семейство Windowsвече не засяга нищо ( бърза проверкаНаправихме това, за да видим ясно). Или, между другото, тази ситуация може да се счита за още една причина да не бързате да инсталирате нова операционна система стар компютър, и без това не е твърде бързо, така че да има желание да работите с „най-новите“ версии на приложен софтуер върху него - по-добре е или „по старомодния начин“, или в края на краищата да започнете надстройка.

В общи линии това е наборът от предмети. Силно изкривени в полза на най-бързите модели и като цяло не покриващи много от някога популярните клонове на родословното дърво на Athlon, обаче, ние ще тестваме това, което успяхме да съберем заедно.

процесор	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Име на ядрото	Пясъчен мост DC	Санди Бридж DC	Санди Бридж DC	Санди Бридж DC
Технология на производство	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Честота на ядрото GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Брой ядра/нишки	2/2	2/2	2/2	2/4
L1 кеш (общо), I/D, KB	64/64	64/64	64/64	64/64
L2 кеш, KB	2×256	2×256	2×256	2×256
L3 кеш, MiB	2	2	3	3
UnCore честота, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
RAM	2×DDR3-1066	2×DDR3-1066	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видео ядро	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Гнездо	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 W	65 W	65 W	35 W
Цена	Няма(0)	Няма(0)	няма()	няма()

С кого да сравнявам? Решихме да вземем четири процесора от модерни продукти на Intel. Celeron G530T и G550 имат същата тактова честота като съответно Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ (втората двойка също има същия капацитет на кеша от „по-ниско“ ниво; обаче Celeron има общ L3, докато Athlon има отделен L2, но номерът е същият). Pentium G860 вече не е най-бързият процесор на Intel с цена под $100 след появата на G870, но има точно 3 GHz честоти, като 6000+. Е, за да завършим картината, има още един енергийно ефективен процесор, а именно Core i3-2120T, работещ на честота от 2,6 GHz, за щастие наскоро го сравнихме с Core 2 Duo от същата ера като по-стария Athlon 64 X2 и наистина Директното сравнение на равночестотните G550, 2120T и 5200+ е изключително интересно и показателно. Ясно е, че всички тези модели са априори малко по-ниски от Phenom II X4, но ние вече анализирахме подробно това семейство (макар и в различен дизайн) и също го сравнихме с модерни (и не толкова модерни) процесори на Intel повече от веднъж.

процесор	A4-3400	A6-3670K	Phenom II X2 545	Phenom II X3 740
Име на ядрото	Лано	Лано	Калисто	Хека
Технология на производство	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Честота на ядрото, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Брой ядра/нишки	2/2	4/4	2/2	3/3
L1 кеш (общо), I/D, KB	128/128	256/256	128/128	192/192
L2 кеш, KB	2×512	4×1024	2×512	3×512
L3 кеш, MiB	—	—	6	6
UnCore честота, GHz	—	—	2,0	2,0
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видео ядро	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Гнездо	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 W	100 W	85 W	95 W
Цена	няма()	Няма(0)	няма()	Няма(0)

И още четири модела от гамата на AMD. Първо, A4-3400 и A6-3670K. Вторият, след скорошно намаление на цената, „живее“ на нивото на по-старите Pentium, а първият е сравним с Celeron. В допълнение, платформата FM1 е интересна за нас, защото предлага на купувача добро ниво на интегрирана графика - по-високо от дискретната графика от разцвета на AM2. Съответно, ако някой все още не е вдигнал ръката си да изхвърли системния блок от преди пет години, по-евтиният FM1 може да стимулира този процес. Допълнително удобство е, че и двата процесора работят на тактова честота 2.7 GHz, т.е точно между 5200+ и FX-62. И два стари Phenom II, работещи на тактова честота от 3 GHz, също искат да бъдат включени в списъка на тестовите обекти: X2 545 и X3 740. От практическа гледна точка, разбира се, е твърде късно да си спомним за тях , но от теоретична гледна точка ще свършат работа.

	Дънна платка	RAM
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 GB DDR2 (2x800; 5-5-5-18; Unganged)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333; 9-9-9-24; Unganged)
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Малка забележка за честотата на RAM - въпреки че официално всички двуядрени AM2 процесори поддържат DDR2-800, за 5200+ и 6000+ реалните честоти на паметта са малко по-различни от теоретичните: съответно 746 и 752 MHz, което се дължи на ограничен набор от разделители (за които говорим вече споменати миналия път). Разликата от стандартния режим обаче е малка, но може да има ефект някъде в сравнение с FX-62, който работи по "канонично правилен начин", тъй като честотата му е напълно разделена на 400 (3800+ също , но естествено тези „чудовища“ » априори не са конкуренти). И всички Phenom (както първото, така и второто поколение) поддържат DDR2-1066, но само в конфигурацията „един модул на канал“, което по очевидни причини не ни подхожда: необходимият обем „според стандарта“ за техниката е 8 GB с два модула Не успяхме да го предоставим. Общо взето това също са дребни неща, но наблягаме на тях, за да намалим броя на следващите въпроси :)

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме средния резултат за група тестове/приложения в диаграми (можете да научите повече за методологията на тестване в отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, като производителността на референтната тестова система от извадката от 2011 г. се приема за 100 точки. Базиран е на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само в рамките на специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно са поканени да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel, в която са представени всички резултати както преобразувани в точки, така и в „натурален“ вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Почти идентичните резултати на трите Phenom II отново показват, че тези тестове не могат да използват повече от две изчислителни нишки. Изглежда, че идеалната ситуация е за по-старите Athlon 64 X2 - високочестотни двуядрени процесори със сравнително голям и бърз L2. Но... дори 6000+ изостава не само от A4-3400 с честота 2,7 GHz, но и от двугигахерцовия (!) Celeron G530T, а резултатите на останалите в тази ситуация дори не е нужно да споменаваме. Като цяло през последните години архитектурите на процесорите направиха много напред (не за една нощ, но общият напредък е добър), което не може да бъде пренебрегнато. Имаше, разбира се, изключително неуспешни стъпки по този път, като първия Phenom. Лъвският дял от отговорността за провала на 9500 се носи от "кръпката" на TLB, но дори и без това не може да се разчита на високи резултати от първите K10 - нискочестотни модели с малък (по съвременните стандарти) капацитет на кеш паметта, и дори бавно. И ядрата тук, повтаряме, са безполезни.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Те са полезни в тези подтестове, но Phenom X4 9500 все пак успя да изпревари само част от двуядрените процесори и дори тогава не най-бързите. Причината е проста - ниска честота. А кеш паметта е важна за тези задачи. Въпреки че е ясно, че било то труп или плюшено животноТези процесори трябваше да бъдат пуснати (поне за такива натоварвания), тъй като Athlon 64 X2 беше още по-бавен, а AMD нямаше други процесори по това време. По-късно Phenom II X4 се оказа отлична работа за коригиране на грешките, така че те все още са актуални в четириядрената модификация. Между другото, най-бързите процесори за FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в тази група показват резултат от 124 точки, т.е. почти същият като това, което стана достъпно за „притежателите“ на AM2+ преди почти четири години. Като цяло не е толкова зле :) Е, освен ако, разбира се, не се фокусирате твърде много върху факта, че Core i7-920, който се появи по същото време на доста близка цена, е способен на 182 точки.

Опаковане и разопаковане

Много показателна група тестове. Първо, ужасните резултати на Phenom X4 9500 бяха предопределени предварително: по едно време включването на „кръпка“ за TLB забави инженерната проба три пъти. Въпреки това, дори и без него, Phenom на 2.6 GHz (а не 2.2, както тук) беше съвсем малко пред Athlon 64 X2 6000+, така че дори можем да кажем, че неговата производителност се е подобрила леко през последните години, причината за която е поддръжката за многонишкови нови версии на 7-Zip. Но също така не позволи (това е второто наблюдение) Phenom II X4 940 да изпревари поне триядрения Phenom II X3 740, който има по-висока честота на кеш паметта и работи с по-бърза DDR3 RAM. Третият любопитен момент е, че Athlon 64 X2 6000+ получава точно 100 точки: колкото референтния Athlon II X4 620, който работи на по-ниска честота, но не може да достигне Celeron и други подобни на същата честота. А A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) е по-бърз от Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2).

Е, още един интересен резултат (макар и от малко по-различна история): Core i3-2120T е приблизително равен на Phenom II X3 740. Въпреки че вторият има два пъти по-голям капацитет L3, почти 15% по-висока честота и има три ядра , което при равни други условия все още е по-добро от две ядра с поддръжка на Hyper-Threading.

Аудио кодиране

Кешът е маловажен - чиста математика, така че Phenom X4 9500 успя да демонстрира сравнително добри (в рамките на тази статия, разбира се) резултати: той надмина всички процесори, които взехме за сравнение, които поддържат по-малък брой изчислителни нишки, и също така работят на по-висока честота Core i3-2120T не радикално по-бързо. Двуядреният Pentium G860 обаче изобщо не е много по-бавен, а освен това успя да изпревари равночестотния триядрен Phenom II X3 740. Очевидно поради тази причина „класическите“ триядрени процесори са умрели отдавна (тримодулните FX са малко по-различна история). И Athlon 64 X2 6000+ успя да изпревари Celeron G530T и A4-3400: нови набори от команди и други подобрения модерни архитектурине се използват в тези подтестове, така че висока честотазапазени. Въпреки че, разбира се, ако си спомним, че е един и половина пъти по-висок от този на 530T... Но нека не говорим за тъжни неща - вече има повече от достатъчно. По-конкретно, всички останали Athlon 64, включително легендарния някога FX-62, по очевидни причини са още по-бавни. И 3800+ е само малко по-бърз от съвременните едноядрени модели (като Celeron G460/G465, оборудвани с HT поддръжка), въпреки факта, че няма алтернатива на многоядрените за тази група тестове.

Компилация

Веднъж FX-62 успя да победи както Celeron G530T, така и A4-3400 – пирова победа, но победа. Поне в сравнение с други групи тестове. Друго нещо, на което си струва да се обърне внимание е, че резултатите на FX-62 са по-близки до 6000+ отколкото до 5200+, въпреки че по отношение на честотата на ядрото той е точно по средата между тях - характеристиките на K8 line контролера на паметта са от голямо значение при такова натоварване. Съответно поражението на Phenom X4 9500 беше предопределено - TLB-patch "убива" L3 производителността толкова много, че само наличието на четири ядра позволи на този процесор да изпревари Athlon 64 X2 6000+ и дори почти да настигне Celeron G550 . Е, ние също не се съмнявахме, че Phenom II X4 940 ще бъде най-добрият от всички участници в теста - честотата е висока (останалите са или същите или по-бавни), четири пълноценни ядра и 6 MiB L3 говорят сами за себе си .

Математически и инженерни изчисления

Но тук ползата от многонишковостта е малка, така че 940 само малко надмина 545, но изостана от 740. Това обаче също е добър резултат, дори ако е подходящ само за вътрешнофирмена конкуренция - професионалните пакети имат определен „про-Intel“ същност и това не е от полза и няма спасение. Но AMD очевидно не стои неподвижно - въпреки че A4-3400 губи от Celeron, неговото "специфично" (за единица тактова честота) предимство пред Athlon 64 X2 е около 20%.

Растерна графика

Някои от тестовете са многопоточни, други не, така че сред продуктите на AMD Phenom II X3 изглежда достатъчен за решаване на подобни проблеми: 940 се оказа само малко по-бърз от 740 поради бавна памет и по-ниски честоти на кеша, и A6-3670K „виси“ на същото ниво поради пълното отсъствие на последното и по-ниската тактова честота. Но, общо казано, високочестотните Celeron и Pentium изглеждат най-добре тук, а нискочестотните също не са лоши. „Старите“ AMD процесори не могат да бъдат спасени нито от честотата, нито от броя на ядрата - Athlon 64 X2 6000+, който стана често срещан, изостава от A4-3400.

Векторна графика

Както вече установихме, тези програми не са взискателни по отношение на броя на изчислителните нишки, но тяхната производителност зависи от кеш паметта, така че не е изненадващо, че три еднакво честотни Phenom II показаха сходни резултати с лека загуба от 940 - там честотата на L3 е с 200 MHz по-ниска. Но това е само нивото на Sandy Bridge с честота 2,6 GHz (i3 е малко по-бърз от Celeron поради „допълнителния“ мегабайт кеш памет), а един от най-добрите Athlon 64 X2 успя да изпревари само A4-3400 и двуGHz Celeron. Другите представители на линията са още по-бавни, а за Phenom X4 9500 такова натоварване обещава безславно поражение - честотата на ядрото е ниска и това не е първият път, когато TLB пластирът има отвратителен ефект върху производителността на кеш паметта . Очевидно е обаче, че и без него щяхме да получим резултати, съвсем малко по-високи от тези на Athlon 64 X2 3800+, което явно не е достатъчно, за да се конкурираме със съвременните процесори.

Видео кодиране

Phenom X4 9500 отново успя да надмине някои сравнително модерни двуядрени процесори: кешът не му пречи много и все още има четири ядра. Но бавно. Athlon 64 X2 не може да страда от „TLB бъг“ по очевидни причини, така че този бъг също ще бъде коригиран, но техните ядра са също толкова бавни архитектурно и има само две от тях. И дори честотата не помага много. Особено показателни са резултатите на Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ – те отстъпват почти два пъти на равночестотните Celeron G530T и Pentium G860. А 5200+ е една трета по-бавен от A4-3400 със сравнима тактова честота. Като цяло страхотните неща могат да се видят от разстояние - само преди малко повече от шест години на пазара просто нямаше линия, по-добра от Athlon 64 X2, а сега просто не може да се конкурира дори с бюджетни моделикакто самата AMD, така и Intel. Phenom II X4 940 го прави с лекота, но е значително по-нов процесор и събратята му сега живеят в бюджетния сектор. Phenom II X4 955, например, компанията доставя на едро от септември за $81, но какво го отличава от 940? Поддръжка само за DDR3 памет и +200 MHz към ядра и L3. Между другото, помним, че по време на анонса препоръчителната цена на 940 беше нито повече, нито по-малко, а цели 275 долара - процесорите бързо се обезценяват в съвременния свят :)

Офис софтуер

По-голямата част от тестовете в тази група са еднонишкови и не използват интензивни подобрения в съвременните архитектури, така че за такива приложения Athlon 64 X2 е напълно достатъчен. Освен ако, разбира се, разходите за енергия не са проблем - 6000+ традиционно изостава както от G530T, така и от A4-3400, но тези процесори изобщо не изискват стотици вата. Ясно е, че „старите хора“ също не са напълно натоварени с такава работа, така че ще минат с няколко десетки, но „няколко“ е повече в техния случай. Освен това ще ви трябва някакъв вид допълнително видео. Но като цяло е достатъчно за работа. Което е напълно в съответствие с факта, че много хора в офисите все още използват различни устройства Celeron или Sempron, дори по-бавни от тези, които тествахме наскоро. Съответно Athlon 64 X2 3800+ поне няма да е по-лош, а ако използвате някаква ненаситна антивирусна, ще бъде много по-добре :)

Java

Phenom X4 9500 отново се развихри, тъй като все още има четири ядра, а кеш паметта и нейната производителност не са особено важни тук, но в неговия случай „напълно“ означава само резултат, равен на Celeron G550. Въпреки това, като се има предвид фактът, че по-горе, като правило, всичко беше много по-лошо и такава победа над себе си (и над кръпките) вдъхва уважение. Ами останалите участници? Както обикновено: Athlon 64 X2 безуспешно се опитва да настигне поне някой модерен бюджетен процесор, а Phenom II X4 демонстрира, че може да се счита за такъв :)

игри

Имаше време, когато Athlon 64 (дори не X2) бяха най-добрите процесори за игри. Сега, нека си признаем, дори Phenom II X4 и по-младият Core i3 могат да кандидатстват за тази позиция само „чрез изтегляне“, да не говорим за двуядрените модели. Модерни двуядрени модели. И не древните, на които дори лаптоп процесорите могат да се считат за конкуренти само в терминологията на руските търгове :) Относно Phenom X4 9500, по-добре да се въздържим - точно както в обесена къща не е обичайно да се говори за въже, така че в коментарите към резултатите на една от най-„паричните“ групи не трябва да си спомняте „мъчениците на TLB“.

Многозадачна среда

Между другото, дори и тук този основател на многоядрените процесори AMD не успя да изпревари по-ранните двуядрени модели от същия производител - последното китайско предупреждение за онези, които обичат да купуват „ядра в името на перспективите“, без значение какъв вид от ядра са. В противен случай всичко е както обикновено - Athlon 64 X2 не могат да се справят с поне два гигахерца Celeron или двуядрен Llano (между другото, по-младият Athlon II X2 има същата производителност като A4), а Phenom II X4 940 е просто Phenom II X4. Не е лош процесор за около стодолара, дори и да струва почти триста наведнъж - девалвация, сър.

Обща сума

В крайна сметка имаме това, което се очакваше - смесица от едно-, дву- и многонишкови тестове (което всъщност е точна проекция на съвременния софтуер; включително този, който е труден за сравнение и, следователно, методите за изпитване също не се вписват добре). най-добрият процесорза Socket AM2+ приблизително равен на равночестотния Pentium. От това следват два извода – добър и лош. Първият се дължи на факта, че съвместимостта на тази платформа с AM3 е почти пълна - за разлика от собствениците на LGA775 системи, собствениците на добра дънна платка с AM2+ и достатъчно количество DDR2 памет могат да надградят своя компютър до много добро ниво. Разбира се, не от най-висок клас, но Phenom II X6 1100T има „среднопретеглена“ производителност от 159 точки, а Phenom II X4 980 има 143 точки. Минус неизбежните 5% (или нещо такова) за по-бавна памет - получаваме някъде между 150 и 135 точки. А максимумът за LGA775 е 132 точки. И дори тогава, само ако имате достатъчно късмет да намерите Core 2 Quad Q9650 някъде на вторичния пазар на разумна цена, тъй като „по време на живота си“ той никога не е падал под $316 на едро и ако работи и на съществуваща платка : въпреки името на същия сокет, LGA775 са четири ограничено съвместими платформи (възможни са обаче проблеми и с най-старите AM2 платки). AMD, напротив, продължава да продава както 980, така и 1100T за $163 и $198, съответно. До известна степен е малко скъпо, но ако наистина искате да „ускорите“ системата чрез подмяна само на процесора, такива разходи може да се окажат оптимални (при всички случаи нов комплект Core i5, платка с LGA1155 и памет ще струва много повече).

И сега лошата новина, която пряко следва от добрата - използването на платка с AM2+ заедно с процесор за AM2 или AM2+ няма никакъв смисъл. И дори не е необходимо да разглеждаме по-отблизо моделите от най-висок клас за AM3, споменати по-горе - освен тях, AMD има много повече в своя асортимент. И не само сред новите процесори, но и сред инвентара в магазините или на вторичния пазар. Къде можете да си купите някакъв вид Athlon II X3 или дори X4 много евтино - тъй като сега производителят цени по-младия Phenom II X4 само на 80-90 долара. Има ли причина? Да, имам. В крайна сметка дори най-добрият Athlon 64 X2, както видяхме днес, е по-нисък от A4-3400 и този процесор е приблизително равен на Athlon II X2 215. Имайте предвид, че X2 също е най-добрият. Е, замяната, например, на Athlon 64 X2 3800+ с отдавна спрян Athlon II X4 630 просто ще удвои средната производителност.

Ясно е, че всички тези аргументи са оправдани само ако съществуващата платка поддържа AM3 процесори: в противен случай е по-лесно да смените платформата (на LGA1155, FM1 или FM2 - без особена разлика). И още по-ясно е, че има смисъл да се занимаваме с тях само когато производителността на съществуващия компютър вече не е достатъчна. В крайна сметка много хора все още по някакъв начин използват Pentium 4, Athlon XP или Celeron и Sempron (и дори по-бавни, отколкото тествахме наскоро). Съответно, Athlon 64 X2 3800+ вече ще им изглежда нещо не по-малко реактивно от известната Розова пантера (в края на краищата, дори в рамките на AM2 той е 53 точки срещу 30 за Sempron 3000+), а собственикът му ще изглежда като човек, взет на небето в плът, като някой от библейските пророци :) Но това е всичко.

Въпреки факта, че през лятото на 2006 г. Athlon 64 X2 3800+ беше мечта (а Athlon 64 FX-62 беше мечта) на много потребители, днес можете да гледате на техните резултати само с усмивка или носталгична тъга. Освен това процесът на обезценяване започна още през 2006 г. - FX-62 беше „кралят на хълма“ само за едно тримесечие, след което беше по-нисък дори не от най-високия клас, а само от близкия Core 2 Duo ( през последните години съотношението, между другото, всъщност не се е променило: според последния метод FX-62 отбеляза 73 точки, а E6600, над който бяха и E6700 и X6800, отбеляза всичките 77). Е, по-късно и двете компании отидоха много напред. Да подчертаем – и двете.

Разбира се, успехът на Intel изглежда по-ясен: Celeron G530T има честота от само 2 GHz и TDP от 35 W (включително графичното ядро). Но A4-3400 превъзхожда същите стари момчета в подобна степен. Да, разбира се, изисква 2,7 GHz за това (т.е. специфичната производителност е около една трета по-ниска от тази на „мостовете“), а термичният пакет вече е 65 W, но A4 има богат вътрешен графичен свят това е по-мощно. Освен това и двата процесора не са нови продукти: те бяха обявени миналата година и вече отстъпват място на по-бързи „наследници“ на рафтовете, а AMD пусна нова архитектура. Това предизвика много критики в началото, но поне всичко се случи без скандала, който съпътстваше пускането на първите Phenoms. Освен това си струва да се отбележи, че дори и да няма прословутата „TLB грешка“ и необходимостта от коригирането й, Phenom X4 все още не може да разчита на добри резултати. Просто защото дори най-добрият модел в линията с индекс 9950 (който компанията не получи веднага) работеше само на честота от 2,6 GHz. Най-близкият аналог от съвременната линия е A6-3650 със същата честота. И, между другото, капацитетът на кеш паметта е същият, въпреки L3 на първите Phenom-и - общо 4 MiB и в двата. Дори ако A6 имаше отделна, но пълна скорост, Phenom имаше само L2 като такъв.

Е, как се сравнява производителността на „старите“ и „новите“ ядра на AMD, беше ясно показано от днешното тестване - „допълнителните“ 100 MHz и увеличеният кеш все още не попречиха на FX-62 да изостане от A4-3400 с почти 10%. Съответно, подобна картина ще се види при сравняване на Phenom X4 9950 с A6-3650. Последният е с резултат от 110 точки, тоест най-доброто, на което 9950 може да се надява - 100 точки. справка. Които са характерни за Athlon II X4 620 (между другото със същата честота от 2.6 GHz; вече сме виждали нещо подобно) или... Celeron G550/G555 :) Какво да кажем в случая за по-младите представители на линията, където честотите също са ниски? Да кажем, че без проблеми с TLB, 9500 щеше да настигне FX-62 (по едно време нашите тестове показаха, че корекцията намалява общата производителност с около 21%) - какво би променило? Нищо!

Като цяло, най-доброто, което може да се каже за чип процесорите Agena, са версиите за отстраняване на грешки на семейството Stars, чрез работа върху които (и подобряване на техническия процес, разбира се) успяхме да преминем към наистина успешния Deneb, който все още остава актуален. Други предимства не бяха открити в тях. За разлика от FX, където веднага стана възможно да се оценят не само минусите, но и плюсовете. И как AMD знае как да работи върху грешките, се вижда много ясно в примера на първото и второто поколение Phenom. Е, остава съвсем малко време до излизането на Piledriver, така че нека стискаме палци и очакваме подобни резултати :)

Благодарим на компаниите "" и « »
за помощ при настройка на тестови стендове