Най-мощният процесор от серията am2 plus. От Socket AM2 до Socket AM3: илюстрации за съвместимост. Как и защо се появи тази компютърна платформа

Относително дългият живот и добрата стабилност на „метода 5.0“ доведоха до факта, че тествахме всички настоящи семейства процесори с негова помощ (а в някои случаи и повече от един или двама представители на всеки) и все още имаше време да работим върху екскурзии в историята :) Като цяло, от практическа гледна точка, те са не по-малко важни от тестовете на нови продукти - много стари платформи все още имат и работят, така че въпросът "колко грама" може да бъде спечелен с ъпгрейдът не важи за неактивни хора. И за да отговорите точно на това, трябва да знаете както производителността на новите процесори, така и нивото на остарелите. Можете, разбира се, да използвате резултатите от тестове, проведени преди много време, но всички те се отнасят до версии на софтуер, които са били популярни от дълго време и има тенденция да се променят. Затова са необходими нови тестове. Това е доста трудно за изпълнение - и самите процесори все още трябва да бъдат намерени и други среди трябва да бъдат подготвени, за да отговорят на изискванията на методологията. Ето защо, например, в рамките на основната версия на методологията за тестване, ние по принцип не можем да се докоснем до Socket 754, тъй като е невъзможно да се намери 8 GB DDR SDRAM и платка, на която всичко това да работи. Има подобен проблем с Socket 939, но е възможно да се справи с по-новата (но по принцип еквивалентна на предишната по отношение на производителността) AM2 платформа. Това, което всъщност ще направим днес, за щастие успяхме да намерим цели пет подходящи процесора. По-точно седем, но две се откроиха твърде много от общата гама по отношение на производителността, поради което бяха разгледани последния път. И днес е ерата на късния AM2 и дори AM2+.

Конфигурация на тестов стенд

За съжаление, не се сдобихме с нито един едноядрен Athlon 64. По-точно, един беше открит в склада, но проучването му показа, че е модел за Socket 939. Което е жалко, тъй като в началото само такива моделите стигнаха до масовия сегмент - на По време на обявяването на платформата компанията оцени минималния двуядрен процесор (който беше 3800+) на цели $303 (причината е ясна - имаше още няколко месеца останаха преди пускането на Core 2 Duo, а Pentium D имаше по-ниска производителност от Athlon 64 X2). Но открихме легендарния 3800+ и дори не ADA3800, а ADO3800 - струваше $20 повече, но имаше TDP от само 65 W, което за това време беше доста „готино“ за двуядрен модел.

За съжаление не можахме да намерим други по-млади „класически“ 90 nm двуядрени процесори или представители на 65 nm технология. Така че изводите за двуядреното семейство ще трябва да се направят на базата на споменатия „първоначален“ 3800+ и формално три модела (тъй като два от тях се появиха, след като това семейство загуби статута на устройства максимална производителност) високо ниво: 5200+, 6000+ и FX-62. Строго погледнато, можем да минем и без последния, тъй като тестването му няма да ни донесе ексклузивна информация - тактовата честота е точно по средата между другите двама участници. Но не можахме да подминем процесора, който по време на обявяването се продаваше на цена от около 1250 (!) Долара, като имахме възможност да не го подминем. Легенда все пак. Въпреки че беше силно обезценен през последните години, процесорът някога с право заемаше ценовото си ниво, като беше най-производителното x86 решение на пазара.

И за сравнение, два модела от следващите поколения вече са Phenom. Първото проклето нещо е бучкапод формата на Phenom X4 9500 и революционния Phenom II X4 940. Отново, последният не е толкова интересен, тъй като тествахме линията Phenom II под AM3 и те се различават само по поддържаната памет, но формално 940 е най-доброто, което е направено под AM2+. На практика на много платки с този сокет можете да използвате повече продуктивни решения, благодарение на обратната съвместимост на двете платформи, но официалният статус също е причина да се запознаем :)

Що се отнася до първите Phenoms, имаме представител на най-първото поколение - с така наречения „TLB бъг“. Откриването му принуди компанията да премине към коригираното стъпало B3 (такива модели лесно се различават по факта, че броят им завършва на „50“), а BIOS пачове се появиха, за да осигурят стабилна работа на вече продадени процесори. По едно време тествахме една от инженерните проби на Phenom с активиран и деактивиран TLB кръпка и стигнахме до извода, че използването му намалява производителността средно с 21% (в някои програми - няколко пъти). Е, тъй като тази грешка не винаги разваля живота на потребителя с нестабилност на системата, мнозина, естествено, предпочитат да деактивират тази корекция, ако е възможно, на свой собствен риск и риск.

За съжаление, използвайки модерен софтуер, това вече е много трудно да се направи, за разлика от дните на Windows XP - Microsoft вгради корекцията на грешки директно в своя операционна система. Това започна с SP1 за Windows Vista и, естествено, мигрира към Windows 7. По принцип има начини да деактивирате тази „ръчна спирачка“, но ние не го направихме, тъй като повечето потребители не го правят. И от гледна точка на тестване на процесори в съвременните софтуерОщипвания като тези не са правилни. Но си струва да си спомните за техните възможности, ако някой все още трябва да използва компютър, базиран на първото поколение Phenom (и, според прегледите, производителността се увеличава при модели с правилна стъпка). Както и факта, че просто деактивирате TLB-patch в Setup, когато работите под съвременна операционна система Семейство Windowsвече не засяга нищо ( бърза проверкаНаправихме това, за да видим ясно). Или, между другото, тази ситуация може да се счита за още една причина да не бързате да инсталирате нова операционна система стар компютър, и без това не е твърде бързо, така че да има желание да работите с „най-новите“ версии на приложен софтуер върху него - по-добре е или „по старомодния начин“, или в края на краищата да започнете надстройка.

В общи линии това е наборът от предмети. Силно изкривени в полза на най-бързите модели и като цяло не покриващи много от някога популярните клонове на родословното дърво на Athlon, обаче, ние ще тестваме това, което успяхме да съберем заедно.

С кого да сравнявам? Решихме да вземем четири процесора от модерни продукти на Intel. Celeron G530T и G550 имат същата тактова честота като съответно Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ (втората двойка също има същия капацитет на кеша от „по-ниско“ ниво; обаче Celeron има общ L3, докато Athlon има отделен L2, но номерът е същият). Pentium G860 вече не е най-бързият процесор на Intel с цена под $100 след появата на G870, но има точно 3 GHz честоти, като 6000+. Е, за да завършим картината, има още един енергийно ефективен процесор, а именно Core i3-2120T, работещ на честота от 2,6 GHz, за щастие наскоро го сравнихме с Core 2 Duo от същата ера като по-стария Athlon 64 X2 и наистина Директното сравнение на равночестотните G550, 2120T и 5200+ е изключително интересно и показателно. Ясно е, че всички тези модели са априори малко по-ниски от Phenom II X4, но ние вече разгледахме това семейство (макар и в различен дизайн) подробно, както с модерни (и не толкова модерни) Процесори на Intelсъщо е сравняван няколко пъти.

И още четири модела от гамата на AMD. Първо, A4-3400 и A6-3670K. Вторият, след скорошно намаление на цената, „живее“ на нивото на по-старите Pentium, а първият е сравним с Celeron. В допълнение, платформата FM1 е интересна за нас, защото предлага на купувача добро ниво на интегрирана графика - по-високо от дискретната графика от разцвета на AM2. Съответно, ако някой все още не е вдигнал ръката си, изхвърлете го системна единицапреди пет години по-евтиният FM1 може да стимулира този процес. Допълнително удобство е, че и двата процесора работят на тактова честота 2.7 GHz, т.е точно между 5200+ и FX-62. И два стари Phenom II, работещи на тактова честота от 3 GHz, също искат да бъдат включени в списъка на тестовите обекти: X2 545 и X3 740. От практическа гледна точка, разбира се, е твърде късно да си спомним за тях , но от теоретична гледна точка ще свършат работа.

Малка забележка за честотата на RAM - въпреки че официално всички двуядрени AM2 процесори поддържат DDR2-800, за 5200+ и 6000+ реалните честоти на паметта са малко по-различни от теоретичните: съответно 746 и 752 MHz, което се дължи на ограничен набор от разделители (за които говорим вече споменати миналия път). Разликата от стандартния режим обаче е малка, но може да има ефект някъде в сравнение с FX-62, който работи по "канонично правилен начин", тъй като честотата му е напълно разделена на 400 (3800+ също , но естествено тези „чудовища“ » априори не са конкуренти). И всички Phenom (както първото, така и второто поколение) поддържат DDR2-1066, но само в конфигурацията „един модул на канал“, което по очевидни причини не ни подхожда: необходимият обем „според стандарта“ за техниката е 8 GB с два модула Не успяхме да го предоставим. Общо взето това също са дребни неща, но наблягаме на тях, за да намалим броя на следващите въпроси :)

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме средния резултат за група тестове/приложения в диаграми (можете да научите повече за методологията на тестване в отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, като ефективността на референтната система се приема за 100 точки. тестова системауебсайт от 2011 г. Базиран е на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само в рамките на специални проучвания. За тези, които се интересуват от повече подробна информация, отново традиционно се предлага изтегляне на таблица във формат Microsoft Excel, в която всички резултати са представени както преобразувани в точки, така и в „естествена“ форма.

Интерактивна работа в 3D пакети

Почти идентичните резултати на трите Phenom II отново показват, че тези тестове не могат да използват повече от две изчислителни нишки. Изглежда, че идеалната ситуация е за по-старите Athlon 64 X2 - високочестотни двуядрени процесори със сравнително голям и бърз L2. Но... дори 6000+ изостава не само от A4-3400 с честота 2,7 GHz, но и от двугигахерцовия (!) Celeron G530T, а резултатите на останалите в тази ситуация дори не е нужно да споменаваме. Като цяло през последните години процесорни архитектуринаправихме много напред (не веднага, но като цяло напредъкът е добър), което не може да бъде пренебрегнато. Имаше, разбира се, изключително неуспешни стъпки по този път, като първия Phenom. Лъвският дял от отговорността за провала на 9500 се носи от "кръпката" на TLB, но дори и без това не може да се разчита на високи резултати от първите K10 - нискочестотни модели с малък (по съвременните стандарти) капацитет на кеш паметта, и дори бавно. И ядрата тук, повтаряме, са безполезни.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Те са полезни в тези подтестове, но Phenom X4 9500 все пак успя да изпревари само част от двуядрените процесори и дори тогава не най-бързите. Причината е проста - ниска честота. А кеш паметта е важна за тези задачи. Въпреки че е ясно, че било то труп или плюшено животноТези процесори трябваше да бъдат пуснати (поне за такива натоварвания), тъй като Athlon 64 X2 беше още по-бавен, а AMD нямаше други процесори по това време. По-късно Phenom II X4 се оказа отлична работа за коригиране на грешките, така че те все още са актуални в четириядрената модификация. Между другото, най-бързите процесори за FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в тази група показват резултат от 124 точки, т.е. почти същият като това, което стана достъпно за „притежателите“ на AM2+ преди почти четири години. Като цяло не е толкова зле :) Е, освен ако, разбира се, не се фокусирате твърде много върху факта, че Core i7-920, който се появи по същото време на доста близка цена, е способен на 182 точки.

Опаковане и разопаковане

Много показателна група тестове. Първо, ужасните резултати на Phenom X4 9500 бяха предопределени предварително: по едно време включването на „кръпка“ за TLB забави инженерната проба три пъти. Въпреки това, дори и без него, Phenom на 2.6 GHz (а не 2.2, както тук) беше съвсем малко пред Athlon 64 X2 6000+, така че дори можем да кажем, че неговата производителност се е подобрила леко през последните години, причината за която е поддръжката за многонишкови нови версии на 7-Zip. Но също така не позволи (това е второто наблюдение) Phenom II X4 940 да изпревари поне триядрения Phenom II X3 740, който има по-висока честота на кеш паметта и работи с по-бърза DDR3 RAM. Третият любопитен момент е, че Athlon 64 X2 6000+ получава точно 100 точки: колкото референтния Athlon II X4 620, който работи на по-ниска честота, но не може да достигне Celeron и други подобни на същата честота. А A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) е по-бърз от Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2).

Е, още един интересен резултат (макар и от малко по-различна история): Core i3-2120T е приблизително равен на Phenom II X3 740. Въпреки че вторият има два пъти по-голям капацитет L3, почти 15% по-висока честота и има три ядра , което при равни други условия все още е по-добро от две ядра с поддръжка на Hyper-Threading.

Аудио кодиране

Кешът е маловажен - чиста математика, така че Phenom X4 9500 успя да демонстрира сравнително добри резултати (в рамките на тази статия, разбира се): той надмина всички процесори, които взехме за сравнение, които поддържат по-малък брой изчислителни нишки, и също работят при по-високи Честота на ядрото i3-2120T не е радикално по-бърз. Двуядреният Pentium G860 обаче изобщо не е много по-бавен, а освен това успя да изпревари равночестотния триядрен Phenom II X3 740. Очевидно поради тази причина „класическите“ триядрени процесори са умрели отдавна (тримодулните FX са малко по-различна история). И Athlon 64 X2 6000+ успя да изпревари Celeron G530T и A4-3400: нови набори от команди и други подобрения модерни архитектурине се използват в тези подтестове, така че висока честотазапазени. Въпреки че, разбира се, ако си спомним, че е един и половина пъти по-висок от този на 530T... Но нека не говорим за тъжни неща - вече има повече от достатъчно. По-конкретно, всички останали Athlon 64, включително легендарния някога FX-62, по очевидни причини са още по-бавни. И 3800+ е само малко по-бърз от съвременните едноядрени модели (като Celeron G460/G465, оборудвани с HT поддръжка), въпреки факта, че няма алтернатива на многоядрените за тази група тестове.

Компилация

Веднъж FX-62 успя да победи както Celeron G530T, така и A4-3400 – пирова победа, но победа. Поне в сравнение с други групи тестове. Друго нещо, на което си струва да се обърне внимание е, че резултатите на FX-62 са по-близки до 6000+ отколкото до 5200+, въпреки че по отношение на честотата на ядрото той е точно по средата между тях - характеристиките на K8 line контролера на паметта са от голямо значение при такова натоварване. Съответно поражението на Phenom X4 9500 беше предопределено - TLB-patch "убива" L3 производителността толкова много, че само наличието на четири ядра позволи на този процесор да изпревари Athlon 64 X2 6000+ и дори почти да настигне Celeron G550 . Е, ние също не се съмнявахме, че Phenom II X4 940 ще бъде най-добрият от всички участници в теста - честотата е висока (останалите са или същите или по-бавни), четири пълноценни ядра и 6 MiB L3 говорят сами за себе си .

Математически и инженерни изчисления

Но тук ползата от многонишковостта е малка, така че 940 само малко надмина 545, но изостана от 740. Това обаче също е добър резултат, дори ако е подходящ само за вътрешнофирмена конкуренция - професионалните пакети имат определен „про-Intel“ същност и това не е от полза и няма спасение. Но AMD очевидно не стои неподвижно - въпреки че A4-3400 губи от Celeron, неговото "специфично" (за единица тактова честота) предимство пред Athlon 64 X2 е около 20%.

Растерна графика

Някои от тестовете са многопоточни, други не, така че сред продуктите на AMD Phenom II X3 изглежда достатъчен за решаване на подобни проблеми: 940 се оказа само малко по-бърз от 740 поради бавна памет и по-ниски честоти на кеша, и A6-3670K „виси“ на същото ниво поради пълното отсъствие на последното и по-ниската тактова честота. Но, общо казано, високочестотните Celeron и Pentium изглеждат най-добре тук, а нискочестотните също не са лоши. „Старите“ AMD процесори не могат да бъдат спасени нито от честотата, нито от броя на ядрата - Athlon 64 X2 6000+, който стана често срещан, изостава от A4-3400.

Векторна графика

Както вече установихме, тези програми не са взискателни по отношение на броя на изчислителните нишки, но тяхната производителност зависи от кеш паметта, така че не е изненадващо, че три еднакво честотни Phenom II показаха сходни резултати с лека загуба от 940 - там честотата на L3 е с 200 MHz по-ниска. Но това е само нивото на Sandy Bridge с честота 2,6 GHz (i3 е малко по-бърз от Celeron поради „допълнителния“ мегабайт кеш памет), а един от най-добрите Athlon 64 X2 успя да изпревари само A4-3400 и двуGHz Celeron. Другите представители на линията са още по-бавни, а за Phenom X4 9500 такова натоварване обещава безславно поражение - честотата на ядрото е ниска и това не е първият път, когато TLB пластирът има отвратителен ефект върху производителността на кеш паметта . Очевидно е обаче, че и без него щяхме да получим резултати, съвсем малко по-високи от тези на Athlon 64 X2 3800+, което явно не е достатъчно, за да се конкурираме със съвременните процесори.

Видео кодиране

Phenom X4 9500 отново успя да надмине някои сравнително модерни двуядрени процесори: кешът не му пречи много и все още има четири ядра. Но бавно. Athlon 64 X2 не може да страда от „TLB бъг“ по очевидни причини, така че този бъг също ще бъде коригиран, но техните ядра са също толкова бавни архитектурно и има само две от тях. И дори честотата не помага много. Особено показателни са резултатите на Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ – те отстъпват почти два пъти на равночестотните Celeron G530T и Pentium G860. А 5200+ е една трета по-бавен от A4-3400 със сравним тактова честота. Като цяло големите неща се виждат от разстояние - само преди шест години на пазара просто нямаше линия, по-добра от Athlon 64 X2, а сега просто не може да се конкурира дори с бюджетни моделикакто самата AMD, така и Intel. Phenom II X4 940 е способен на това с лекота, но това е значително повече нов процесор, а братята му сега живеят в държавния сектор. Phenom II X4 955, например, компанията доставя на едро от септември за $81, но какво го отличава от 940? Поддръжка само за DDR3 памет и +200 MHz към ядра и L3. Между другото, помним, че по време на обявяването препоръчителната цена от 940 беше нито повече, нито по-малко, а 275 пълни долара - бързо в модерен святпроцесорите се обезценяват :)

Офис софтуер

По-голямата част от тестовете в тази група са еднонишкови и не използват интензивни подобрения в съвременните архитектури, така че за такива приложения Athlon 64 X2 е напълно достатъчен. Освен ако, разбира се, разходите за енергия не са проблем - 6000+ традиционно изостава както от G530T, така и от A4-3400, но тези процесори изобщо не изискват стотици вата. Ясно е, че „старите хора“ също не са напълно натоварени с такава работа, така че ще минат с няколко десетки, но „няколко“ е повече в техния случай. Освен това ще ви трябва някакъв вид допълнително видео. Но като цяло е достатъчно за работа. Което е напълно в съответствие с факта, че много хора в офисите все още използват различни устройства Celeron или Sempron, дори по-бавни от тези, които тествахме наскоро. Съответно Athlon 64 X2 3800+ поне няма да е по-лош, а ако използвате някаква ненаситна антивирусна, ще бъде много по-добре :)

Java

Phenom X4 9500 отново се развихри, тъй като все още има четири ядра, а кеш паметта и нейната производителност не са особено важни тук, но в неговия случай „напълно“ означава само резултат, равен на Celeron G550. Въпреки това, като се има предвид фактът, че по-горе, като правило, всичко беше много по-лошо и такава победа над себе си (и над кръпките) вдъхва уважение. Ами останалите участници? Както обикновено: Athlon 64 X2 безуспешно се опитва да настигне поне някой модерен бюджетен процесор, а Phenom II X4 демонстрира, че може да се счита за такъв :)

игри

Имаше време, когато Athlon 64 (дори не X2) бяха най-добрите процесори за игри. Сега, нека си признаем, дори Phenom II X4 и по-младият Core i3 могат да кандидатстват за тази позиция само „чрез изтегляне“, да не говорим за двуядрените модели. Модерни двуядрени модели. И не древните, на които дори лаптоп процесорите могат да се считат за конкуренти само в терминологията на руските търгове :) Относно Phenom X4 9500, по-добре да се въздържим - точно както в обесена къща не е обичайно да се говори за въже, така че в коментарите към резултатите на една от най-„паричните“ групи не трябва да си спомняте „мъчениците на TLB“.

Многозадачна среда

Между другото, дори и тук този основател на многоядрените процесори AMD не успя да изпревари по-ранните двуядрени модели от същия производител - последното китайско предупреждение за онези, които обичат да купуват „ядра в името на перспективите“, без значение какъв вид от ядра са. В противен случай всичко е както обикновено - Athlon 64 X2 не могат да се справят с поне два гигахерца Celeron или двуядрен Llano (между другото, по-младият Athlon II X2 има същата производителност като A4), а Phenom II X4 940 е просто Phenom II X4. Не е лош процесор за около стодолара, дори и да струва почти триста наведнъж - девалвация, сър.

Обща сума

В крайна сметка имаме това, което се очакваше - смесица от едно-, дву- и многонишкови тестове (което всъщност е точна проекция на съвременния софтуер; включително този, който е труден за сравнение и, следователно, методите за изпитване също не се вписват добре). най-добрият процесорза Socket AM2+ приблизително равен на равночестотния Pentium. От това следват два извода – добър и лош. Първият се дължи на факта, че съвместимостта на тази платформа с AM3 е почти пълна - за разлика от собствениците на LGA775 системи, собствениците на добра дънна платка с AM2+ и достатъчно количество DDR2 памет могат да надградят своя компютър до много добро ниво. Разбира се, не от най-висок клас, но Phenom II X6 1100T има „среднопретеглена“ производителност от 159 точки, а Phenom II X4 980 има 143 точки. Минус неизбежните 5% (или нещо такова) за по-бавна памет - получаваме някъде между 150 и 135 точки. А максимумът за LGA775 е 132 точки. И дори тогава, само ако имате достатъчно късмет да намерите Core 2 Quad Q9650 някъде на вторичния пазар на разумна цена, тъй като „по време на живота си“ той никога не е падал под $316 на едро и ако работи и на съществуваща платка : въпреки името на същия сокет, LGA775 са четири ограничено съвместими платформи (възможни са обаче проблеми и с най-старите AM2 платки). AMD, напротив, продължава да продава както 980, така и 1100T за $163 и $198, съответно. До известна степен е малко скъпо, но ако наистина искате да „ускорите“ системата чрез подмяна само на процесора, такива разходи може да се окажат оптимални (при всички случаи нов комплект Core i5, платка с LGA1155 и памет ще струва много повече).

И сега лошата новина, която пряко следва от добрата - използването на платка с AM2+ заедно с процесор за AM2 или AM2+ няма никакъв смисъл. И дори не е необходимо да разглеждаме по-отблизо моделите от най-висок клас за AM3, споменати по-горе - освен тях, AMD има много повече в своя асортимент. И не само сред новите процесори, но и сред инвентара в магазините или на вторичния пазар. Къде можете да си купите някакъв вид Athlon II X3 или дори X4 много евтино - тъй като сега производителят цени по-младия Phenom II X4 само на 80-90 долара. Има ли причина? Да, имам. В крайна сметка дори най-добрият Athlon 64 X2, както видяхме днес, е по-нисък от A4-3400 и този процесор е приблизително равен на Athlon II X2 215. Имайте предвид, че X2 също е най-добрият. Е, замяната, например, на Athlon 64 X2 3800+ с отдавна спрян Athlon II X4 630 просто ще удвои средната производителност.

Ясно е, че всички тези аргументи са оправдани само ако съществуващата платка поддържа AM3 процесори: в противен случай е по-лесно да смените платформата (на LGA1155, FM1 или FM2 - без особена разлика). И още по-ясно е, че има смисъл да се занимаваме с тях само когато производителността на съществуващия компютър вече не е достатъчна. В крайна сметка много хора все още по някакъв начин използват Pentium 4, Athlon XP или Celeron и Sempron (и дори по-бавни, отколкото тествахме наскоро). Съответно, Athlon 64 X2 3800+ вече ще им изглежда нещо не по-малко реактивно от известната Розова пантера (в края на краищата, дори в рамките на AM2 той е 53 точки срещу 30 за Sempron 3000+), а собственикът му ще изглежда като човек, взет на небето в плът, като някой от библейските пророци :) Но това е всичко.

Въпреки факта, че през лятото на 2006 г. Athlon 64 X2 3800+ беше мечта (а Athlon 64 FX-62 беше мечта) на много потребители, днес можете да гледате на техните резултати само с усмивка или носталгична тъга. Освен това процесът на обезценяване започна още през 2006 г. - FX-62 беше „кралят на хълма“ само за едно тримесечие, след което беше по-нисък дори не от най-високия клас, а само от близкия Core 2 Duo ( през последните години съотношението, между другото, всъщност не се е променило: според последния метод FX-62 отбеляза 73 точки, а E6600, над който бяха и E6700 и X6800, отбеляза всичките 77). Е, по-късно и двете компании отидоха много напред. Да подчертаем – и двете.

Разбира се Успехът на Intelизглежда по-забележимо: Celeron G530T има честота от само 2 GHz и TDP от 35 W (включително графичното ядро). Но A4-3400 превъзхожда същите стари момчета в подобна степен. Да, разбира се, изисква 2,7 GHz за това (т.е. специфичната производителност е около една трета по-ниска от тази на „мостовете“), а термичният пакет вече е 65 W, но A4 има богат вътрешен графичен свят това е по-мощно. Освен това и двата процесора не са нови продукти: те бяха обявени миналата година и вече отстъпват място на по-бързи „наследници“ на рафтовете, а AMD пусна нова архитектура. Това предизвика много критики в началото, но поне всичко се случи без скандала, който съпътстваше пускането на първите Phenoms. Освен това си струва да се отбележи, че дори и да няма прословутата „TLB грешка“ и необходимостта от коригирането й, Phenom X4 все още не може да разчита на добри резултати. Просто защото дори най-добрият модел в линията с индекс 9950 (който компанията не получи веднага) работеше само на честота от 2,6 GHz. Най-близкият аналог от съвременната линия е A6-3650 със същата честота. И, между другото, капацитетът на кеш паметта е същият, въпреки L3 на първите Phenom-и - общо 4 MiB и в двата. Дори ако A6 имаше отделна, но пълна скорост, Phenom имаше само L2 като такъв.

Е, как се сравнява производителността на „старите“ и „новите“ ядра на AMD, беше ясно показано от днешното тестване - „допълнителните“ 100 MHz и увеличеният кеш все още не попречиха на FX-62 да изостане от A4-3400 с почти 10%. Съответно, подобна картина ще се види при сравняване на Phenom X4 9950 с A6-3650. Последният е с резултат от 110 точки, тоест най-доброто, на което 9950 може да се надява - 100 точки. справка. Които са характерни за Athlon II X4 620 (между другото, със същата честота от 2,6 GHz; вече сме виждали нещо подобно) или... Celeron G550/G555 :) Какво не е наред с в такъв случайговорим за по-младите представители на линията, които също имат ниски честоти? Да кажем, че без проблеми с TLB, 9500 щеше да настигне FX-62 (по едно време нашите тестове показаха, че корекцията намалява общата производителност с около 21%) - какво би променило? Нищо!

Като цяло, най-доброто, което може да се каже за чип процесорите Agena, са версиите за отстраняване на грешки на семейството Stars, чрез работа върху които (и подобряване на техническия процес, разбира се) успяхме да преминем към наистина успешния Deneb, който все още остава актуален. Други предимства не бяха открити в тях. За разлика от FX, където веднага стана възможно да се оценят не само минусите, но и плюсовете. И как AMD знае как да работи върху грешките, се вижда много ясно в примера на първото и второто поколение Phenom. Е, остава съвсем малко време до излизането на Piledriver, така че нека стискаме палци и очакваме подобни резултати :)

Благодарим на компаниите "" и « »
за помощ при настройка на тестови стендове

Много хора, когато сглобяват компютър или когато купуват готово решение, базирано на конкретен процесор, се сблъскват с понятието „сокет“. Нека познаем: половината нямат представа какво представлява и за какво е предназначено. В тази статия ще разгледаме какво представлява този термин, както и основните сокети на AMD процесорите.

Червените винаги са имали лоялна политика по отношение на смените процесорни гнезда: максимално запазване на съвместимостта с остарели чипове, унифицирани крепежни елементи за охладителните системи (поколение AM2-AM3+), лесно флашване на BIOS и др. Но как се развиват технологиите на компанията е темата на тази статия.

Казано накратко, сокетът е специален конектор на дънната платка, в който се вкарва процесорът. Този дизайн е създаден като алтернатива на запояването, което значително опростява подмяната на чипове и надграждането на системата като цяло. Второто предимство е намаляването на разходите за производство на MP.

А сега за пулпата. Цокълът „приема“ само определен тип процесор. С други думи, контактна площадкаРазличните съединители са много различни един от друг. Освен това типът на опорите за охладителните системи също често се различава, което прави почти всички гнезда несъвместими един с друг.

AMD процесорни гнезда

Бихме искали да ви представим списък с най-актуалните процесорни гнезда на AMD в момента, както и да опишем поддържаните технологии за всеки. Списъкът ще се състои от следните кандидати:

1. Цокъл AM4+;
2. Цокъл TR4;
3. Цокъл AM4;
4. Цокъл AM3+;
5. Цокъл AM3;
6. Цокъл AM2+;
7. Цокъл AM2.

Да преминем към образователната програма, господа.

1. Цокъл AM4+

Процесорният сокет AM4+ теоретично трябва да дебютира през април 2018 г., за да поддържа 12nm Zen+ процесори (но това не е сигурно). Известно е, че дънните платки с този сокет ще поддържат новите чипсети X470, което показва по-висок овърклок на процесора до честоти, недостижими преди с X370.

Освен това има поддръжка за технологиите XFR 2 и Precision Boost 2. Приятна характеристика на новия продукт е пълната съвместимост с всички съществуващи представители на серията Ryzen 1000. Ще бъде достатъчно само да актуализирате фърмуера на UEFI-BIOS.

Все още няма информация за AMD процесори на този сокет.

2. Цокъл TR4

Изцяло нов сокет, разработен от инженерите на AMD през 2016 г. за процесори от семейството Threadripper и визуално подобен на SP3, но несъвместим с моделите Epyc. Първият по рода си LGA конектор в "червен" дизайн за потребителски системи (преди това бяха използвани само PGA версии с "крака").

Поддържа процесори с 8-16 физически ядра, 4-канална DDR4 памет и 64 PCI-E 3.0 ленти (4 от които са на чипсет X399).

Процесори, работещи на този сокет:

• Ryzen Threadripper 1950X (14 nm);
• Ryzen Threadripper 1920X (14 nm);
• Ryzen Threadripper 1900X (14 nm).

3. Цокъл AM4

Цокъл, представен от AMD през 2016 г. за микропроцесори, базирани на Zen архитектура (14 nm). Той има 1331 пина за свързване на процесора и е първият конектор на компанията, който поддържа DDR4 RAM. Производителят твърди, че тази платформа е еднаква и за двете високопроизводителни системи без вградени графично ядрои бъдещи APU. Гнездото се поддържа от следното дънни платки: A320, B350, X370.

Сред основните предимства, заслужава да се отбележи поддръжката на до 24 PCI-E 3.0 ленти, до 4 DDR4 3200 MHz модула в 2-канален режим, USB 3.0/3.1 (нативно, без използване на контролери на трети страни), NVMe и SATA Express.

Процесори, работещи на този сокет:

Summit Ridge (14 nm):

• Ryzen 7: 1800X, 1700X, 1700;
• Ryzen 5: 1600X, 1600, 1500X, 1400;
• Ryzen 3: 1300X, 1200.

Raven Ridge (14 nm):

• Ryzen 5: 2400G, 2200G.

Бристолски хребет (14 nm):

• А-12: 9800;
• А-10: 9700;
• А-8: 9600;
• А-6: 9500, 9500Е;
• Athlon: X4 950.

4. Цокъл AM3+

Този конектор също има името AMD Socket 942. По същество това е модифициран AM3, разработен изключително за процесори от семейството Zambezi (т.е. познатия FX-xxxx) през 2011 г. Обратно съвместим с чипове от предишно поколение чрез мигане и Актуализации на BIOS(не се поддържа от всички MP модели).

Визуално различен от своя предшественик в черния цвят на гнездото. Сред функциите, които си струва да се отбележи, е модулът за управление на паметта, поддръжката на до 14 USB 2.0 и 6 SATA 3.0 порта. Паралелно със сокета бяха представени 3 нови чипсета: 970, 990X и 990FX. Предлагат се също 760G, 770 и RX881.

Процесори, работещи на този сокет:

Vishera (32 nm):

• FX-9xxx: 9590, 9370;
• FX-8xxx: 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300;
• FX-6xxx: 6350, 6300;
• FX-4xxx: 4350, 4330, 4320, 4300;

Булдозер (32 nm):

• Opteron: 3280, 3260, 3250;
• FX-8xxx: 8150, 8140, 8100;
• FX-6xxx: 6200, 6120, 6100;
• FX-4xxx: 4200, 4170, 4130, 4100.

5. Цокъл AM3

Процесорен сокет, появил се за първи път на пазара през 2008 г. Проектиран с мисъл за евтини до високопроизводителни системи. Това е по-нататъшно развитие на сокета AMD AM2 и се различава от своя предшественик, главно в поддръжката на модули памет DDR3, както и по-високи пропускателна способностГуми HT (HyperTransport). Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 890GX, 890FX, 880G, 870.

Всички процесори, пуснати за сокет AM3, са напълно съвместими с сокет AM3+, когато последният поддържа само механично взаимодействие (идентично разположение на PGA щифтовете). За да работите на по-нови платки, ще трябва да презаредите BIOS.

Можете също така да инсталирате чипове от семейството AM2/AM2+ в гнездото.

Процесори, работещи на този сокет:

Thuban (45 nm):

• Phenom II X6: 1100T, 1090T, 1065T, 1055T, 1045T, 1035T.

Денеб (45 nm):

• Phenom II X4: 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925,910, 900e, 850, 840, 820, 805.

Zosma (45 nm):

• Phenom II X4: 960T.

Хека (45 nm):

• Phenom II X3: 740, 720, 710, 705e, 700e.

Калисто (45 nm):

• Phenom II X2: 570, 565, 560, 550, 545.

Пропус (45 nm):

• Athlon II X4: 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620e, 610e, 600e.

Rena (45 nm):

• Athlon II X3: 460, 450, 445, 435, 425, 420e, 400e.

Regor (45 nm):

• Athlon II X2: 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240e, 225, 215.

Саргас (45 nm):

• Athlon II: 170u, 160u;
• Sempron: 190, 180, 145, 140.

6. Цокъл AM2+

AMD сокетът се появи през 2007 г. Подобен е на своя предшественик до най-малкия детайл. Разработено за процесори, изградени на ядра Kuma, Agena и Toliman. Всички процесори, принадлежащи към поколението K10, работят перфектно на системи с AM2 сокет, но ще трябва да се примирите с „нарязване“ на честотата на HT шината до версия 2.0 или дори 1.0.

Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.

Процесори, работещи на този сокет:

Денеб (45 nm):

• Phenom II X4: 940, 920.

Agena (65 nm):

• Phenom X4: 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450e, 9350e, 9150e.

Толиман (65 nm):

• Phenom X3: 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250e.

Кума (65 nm):

• Athlon X2: 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.

Бризбейн (45 морски мили):

• Athlon X2: 5000.

7. Цокъл AM2

За първи път дебютира под името M2 през 2006 г., но набързо беше преименуван, за да се избегне объркване с процесорите Cyrix MII. Служи като планиран заместител на гнездата amd 939 и 754. Цокълът се поддържа от следните дънни платки: 740G, 690G, 690V.

Като иновация си струва да се отбележи поддръжката на DDR2 RAM. Първите процесори на този сокет бяха едноядрени Orleans и Manila и двуядрени Windsor и Brisbane.

Процесори, работещи на този сокет:

Уиндзор (90 nm):

• Athlon 64: FX 62;
• Athlon 64 X2: 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.

Санта Ана (90 морски мили):

• Opteron: 1210.

Бризбейн (65 морски мили):

• Athlon X2: 5050e, 4850e, 4450e, 4050e, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600;
• Sempron X2: 2300, 2200, 2100.

Орлеан (90 nm):

• Athlon LE: 1660, 1640, 1620, 1600;
• Athlon 64: 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.

Спарта (65 nm):

• Sempron LE: 1300. 1250, 1200, 1150, 1100.

Манила (90 nm):

• Sempron: 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.

Резултати

AMD са такива артисти. Може би самите те са изненадани от броя на процесорните архитектури, които са разработили през дългата си история. Трябва да се отбележи, че по-голямата част от по-старите процесори все още работят и се съчетават перфектно с по-новите дънни платки (ако говорим за разликата между гнездата AM2 и AM3).

Най-прогресивният конектор в момента AM4 и неговият наследник AM4+ трябва да получат поддръжка поне до 2020 г., което показва потенциална обратна съвместимост на платформи с някои малки ограничения във функционалността.

Здравейте, читатели на моя блог за хардуер. В тази статия исках да разгледам кои процесори са подходящи за сокети am3 и am3+. Въпреки факта, че този конектор от AMD излезе преди повече от 7 години, той все още е в търсенето на пазара, тъй като пускането на нови чипове за AM4 значително намали цените на FX-8xxx, които освен това също са много популярен.

Ако искате да разберете кои процесори са подходящи за 1151, тук ще разгледаме поддържаните продукти, които могат да бъдат инсталирани в socket am3+. Също така накратко ще разгледаме някои характеристики на чиповете, като най-производителния FX-9590 и популярния FX-8300.

Списък на поддържаните чипове

Ако погледнете официалната статистика, AM3+ на теория не е съвместим с AM3, но по-старите чипове работят чудесно на по-нов сокет, без никакви хардуерни ограничения по отношение на овърклок. Таблицата ще включва както нови, така и стари модели процесори, сред които със сигурност ще намерите най-добрия процесор за игри.

Vishera (32 nm):

Булдозер (32 nm):
Както можете да видите, поколението FX има 2 въплъщения, които включват 2 архитектури, като Vishera е модифицирана и подобрена версия на Bulldozer. И двете опции ще работят гладко на всяка дънна платка.

Моделите за AM3 са подходящи и за AM3+.

Съставът им изглежда така:
Кой процесор за вашия компютър? Опитайте се да потърсите най-„свежото“ решение, т.е. AMD FX. Нека кажем веднага, че 4-ядреният FX-4100 не е най-много най-добрият изборза създаване на система, тъй като има по-усъвършенствани FX-8xxx, по-специално 8300, които могат лесно да достигнат 4,8 GHz на чипсет 970, използвайки охлаждане, нивото на Zalman CNPS10 Optima или Deepcool Gammaxx 300.

Все още можете да намерите нови чипове в продажба на много атрактивни цени и препоръчваме да закупите OEM версии, тъй като те са по-евтини от BOX и по никакъв начин не са по-ниски по отношение на производителността. можете да прочетете за основните разлики между BOX и OEM.

Няколко думи за AM4

През 2016 г. на пазара беше представен изцяло нов процесорен сокет за процесори AMD Ryzen, AM4. За разлика от предишните опции (AM3+, AM3, AM2+, AM2), този сокет е изцяло нов и не е обратно съвместим с остарели процесори от червените. Той обаче поддържа много по-интересни чипове, които са актуални към момента на 2018 г.:
Списъкът включва модели, базирани на Zen и Zen+ архитектура, които имат обратно съвместимедин с друг и работят перфектно на дънни платки с чипсети A320, B350, B450, X370 и X470.

Оптимални модели

Ако имате нужда от най-балансирания процесор от фамилията AM3+, препоръчваме ви да разгледате по-отблизо вече споменатия FX-8320с базова честота 3,5 GHz, което е възможно без специални проблемивдигнете до 4 в Turbo Boost или ръчно вдигнете до 4,5, ако има добро охлаждане.

Имате ли платка, базирана на най-добрия чипсет 990FX? Опитайте FX-9590, който работи на 4.7 GHz в наличност и може да избута до 5 GHz, но при едно условие - термопакет 220 W. И това показва много „горещата“ природа на чипа.

А сега що се отнася до модерните модели на AM4. Най-доброто решениеза мултимедийна система начално ниво, ще Ryzen 5 2400Gс вградено Vega 11 видео ядро, чиято производителност е сравнима с GeForce 1030 GT
Като универсално решение бихме искали да предложим Ryzen 5 1600, който има 6 ядра и 12 нишки, както и нисък термичен пакет от 65 W и отлична граница на производителност. Този камък ще осигури максимално потапяне във всяка игра или програма.

Не мога да гарантирам, че в други страни проблемът с постепенното надграждане на компютър е също толкова остър, но нашите клиенти често мислят за по-нататъшната възможност за надграждане на закупения настолна система. компания AMD за дълго времеобичан за възможността да се използват нови процесори в стари дънни платки, но след интегрирането на контролера на паметта в ядрото на процесора, осигуряването на такава непрекъснатост стана по-трудно.

Преходът от Socket AM2 към Socket AM2+ трябваше да успокои онези поддръжници на AMD, които се страхуваха от неизбежното цялостно надграждане на компютъра. Както е известно, процесорите Socket AM2+, принадлежащи към поколението K8L (K10), ще бъдат съвместими със съществуващи дънни платки, оборудвани с конектори Socket AM2. Ще трябва само да пожертвате поддръжката за автобуса HyperTransport 3.0, но непрекъснатостта на платформите винаги изисква някои жертви и това не е най-лошото от тях. В допълнение, процесорите Socket AM2+ в дънни платки с конектор Socket AM2 няма да могат да управляват захранването си толкова гъвкаво, колкото е предвидено за тях в „родните“ дънни платки.

реклама

Френски колеги от сайта

Съвместимост на Socket AM2, AM2+, AM3 и AM3+ процесорни гнезда

Цокъл AM3+
Socket AM3+ е продължение на Socket AM3, механично и електрически съвместим с Socket AM3 (въпреки малко по-големия брой контакти - 942, в някои източници може да се нарича и SocketAM3b). Проектиран да поддържа нови процесори AMD, базирани на ядрото Zambezi с архитектура Bulldozer (например AMD FX 8150). Socket AM3+ е съвместим с Socket AM3 процесори и охладители за Socket AM2/AM3.

Цокъл AM3
Socket AM3 е по-нататъшно развитие на Socket AM2+, основната му разлика е поддръжката на платки и процесори с този тип DDR3 конектор за памет. Процесорите Socket AM3 имат контролер на паметта, който поддържа както DDR2, така и DDR3, така че могат да работят в дънни платки Socket AM2+ (съвместимостта на процесора трябва да се провери в Списъка за поддръжка на процесори на уебсайта на производителя на дънната платка), но обратната ситуация не е възможна, Socket AM2 и Socket AM2+ процесори не работят в Socket AM3 платки.

Поддръжка на дънни платки Socket AM3 RAM DDR3 с честота от 800 до 1333 MHz (включително с ECC). С произвежданите в момента процесори Socket AM3 тип памет PC10600 ще работи на номинална честота от 1333 MHz само ако е инсталиран един модул на канал и когато са инсталирани два модула на всеки канал на контролера на паметта (когато общо три или четири памети инсталирани модули), тяхната честота е принудително намалена до 1066 MHz. Регистрираната памет не се поддържа; ECC (нерегистрираната) памет се поддържа само от процесори Phenom II за този сокет. Архитектурата на паметта е двуканална, така че за постигане на оптимална производителност е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане идентични по двойки) модули памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.

Цокъл AM2+
Socket AM2+ е подобрена версия на Socket AM2. Разликите са в поддръжката на технологията HyperTransport 3.0 с честоти до 2,6 GHz и подобрени захранващи вериги.
Общо взето всичко Socket процесори AM2 работи чудесно във всички Socket AM2+ платки (има изключения поради индивидуални технически характеристикинякои дънни платки). Не всички дънни платки Socket AM2 поддържат процесори Socket AM2+ (съвместимостта във всеки конкретен случай трябва да се провери на уебсайта на производителя на дънната платка), второ, намаляването на честотата на HyperTransport води до забележим спад в производителността на процесора в сравнение с дънните платки Табла за гнезда AM2+. Също така при използване Процесори Phenom Socket AM2+ платките ви позволяват да използвате DDR2 RAM (например PC-8500) при номиналната честота без овърклок (при инсталиране на един модул на канал).