Athlon ii x4 processzorok. Numerikus sebesség

Csak néhány éve otthoni számítógép többel központi processzorok megfizethetetlen luxusnak számított, amelyet csak a szakemberek engedhetnek meg maguknak. Természetesen ez az állapot nem volt véletlen, mert akkoriban csak a magasan specializált szoftverek egy kis csoportja tudta kihasználni több processzor teljes teljesítményét. A többmagos CPU-k piacra lépésével a dolgok holtpontról mozdultak el. Fokozatosan megjelentek az „otthoni” programok, amelyek képesek voltak egyszerre több adatfolyammal dolgozni, aminek köszönhetően a hétköznapi felhasználók is érdeklődni kezdtek az új megoldások iránt. Sajnos itt is volt „legyen a kenőcsben” – a magas ár megakadályozta a csúcstechnológiás új termékek valóban széles körű elterjedését. Azonban itt is vannak bizonyos előrelépések. Ma az AMD bemutatott két költségvetési processzort, amelyek mindegyike négy magot tartalmaz. AMD Athlon II X4 620 és 630. Mai áttekintésünket a fiatalabb modellnek szenteljük - az AMD Athlon II X4 620-nak, amelynek ajánlott ára körülbelül 120 dollár.

Mivel magát a magot fém borítás borítja, nem lehet különbséget látni a kristály méretében és az elemek elrendezésében a hordozón az Athlon II család többi képviselőjéhez képest. A gyártó szerint az új processzor alapját képező Propus mag területe 169 mm 2 . Külsőleg AMD processzor Az Athlon II X4 620 a jelöléseket leszámítva semmiben sem különbözik a Socket AM2+/AM3 kivitelben kiadott analógjaitól. Az alábbi táblázat az AMD Athlon II X4 620 és 630 jellemzőit mutatja egy másik négymagos processzorral, a Phenom II X4 965-tel összehasonlítva:

A CPU-Z információs segédprogram legújabb verziója 1.52.2 sorozatszámmal, bár részletes információkat tartalmaz az AMD Athlon II X4 620 jellemzőiről, nem jeleníti meg ennek a CPU-nak a hivatalos logóját. A fő és talán az egyetlen különbség a régebbi AMD Phenom II X4 processzorokhoz képest, ami befolyásolhatja az új termék teljesítményét, a harmadik szintű gyorsítótár hiánya.

Túlhúzási és tesztelési feltételek

Sajnos az AMD Athlon II X4 620 processzor zárolt szorzóval rendelkezik, így ezeknek a processzoroknak a maximális túlhajtása nagymértékben több tényezőtől függ, mint az AMD Black Edition sorozatú processzorainál, amelyeket sokkal könnyebb túlhajtani. Az AMD Athlon II X4 620 processzorok sikeres túlhajtásához magas frekvenciák(3,6-4 GHz) szükséges, hogy alaplap 275-310 MHz-es nagyságrendű órajelgenerátor-frekvencián is stabilan működhetne, ráadásul a RAM-nak nem szabad visszafognia a buszfrekvencia növekedését (feltéve, hogy maga a processzor és a használt hűtőrendszer nem korlátozza a túlhúzást).

Természetesen úgy döntöttünk, hogy teszteljük a vadonatúj Athlon II X4 620-at túlhúzásra. A processzort léghűtés segítségével túlhúzták. Miután a magfeszültséget 1,5 V-ra növeltük, AMD Athlon II X4 620-unk minden 3600 MHz-es teszten probléma nélkül teljesített. Mielőtt rátérnénk egy újonc teljesítményének tesztelésére, ismerkedjünk meg a tesztelési módokkal.

Vizsgálati feltételek

Mivel tesztkonfigurációk Csak a processzorok, az alaplapok és a RAM-készletek típusaiban különböznek a táblázatban.

A túlhúzott AMD Athlon II X4 620 tesztelése 923 MHz-en működő memóriával annak köszönhető, hogy a DDR-2 készletünk nem tudott következetesen átmenni az összes teszten 1120 MHz-es DDR-en (ez volt az a memóriafrekvencia, amely a következő telepítéshez volt elérhető).

Tesztelés

Fentebb már említettük, hogy az egyetlen különbség az AMD Phenom II X4 és az AMD Athlon II X4 között (a jelölésen és a frekvencián kívül) az, hogy az Athlonban nincs harmadik szintű gyorsítótár. Ennek további ellenőrzése érdekében megmértük tesztprocesszoraink gyorsítótár késleltetését. A processzorok egyenrangúvá tétele érdekében az AMD Phenom II X4 965 Black Edition frekvenciáját 2,6 GHz-re csökkentettük egy szorzóval.

AMD Athlon II X4 620 gyorsítótár késleltetése 2,6 GHz-en

AMD Phenom II X4 965 gyorsítótár késleltetése 2,6 GHz-en

Mint látható, egyenlő frekvenciák mellett mindkét processzor első és második szintű gyorsítótárának késleltetése azonos. Az Everest 5.0 Ultimate tesztcsomag segítségével nézzük meg a beépített memóriavezérlő hatékonyságát, valamint az Everest számítási algoritmusainak sebességét.

Az integrált kétcsatornás memóriavezérlőnek köszönhetően az AMD Athlon II és az AMD Phenom II X4 processzorok jobb memóriateljesítményt mutatnak, mint a Core 2 Quad QX9650. A legtöbb esetben azonban alulmúlják a Core i5 750 és Core i7 920 processzorokat, az egyetlen kivétel a memória alrendszer késleltetési tesztje, ahol az AMD megoldások előrébb járnak. Ami az AMD Athlon II X4 620 és a Phenom II X4 965 közötti konfrontációt illeti, ha egyenlő frekvencián működik, a vezető az Athlon II X4 620, amelynek ebben a tesztben csak előnye származik az L3 gyorsítótár hiányából.

Az Everest számítási algoritmusainak tesztelésének eredményei enyhe késést mutatnak az AMD Athlon II X4 620 és az AMD Phenom II X4 965 BE között, ha egyenlő frekvencián működnek. Ez arra utal, hogy nem minden algoritmus profitál a nagy mennyiségű harmadik szintű gyorsítótár jelenlétéből. Ha összehasonlítjuk az Intel megoldásait az AMD pénztárcabarát új termékével, a Core processzorok vezető szerepe kétségtelen. Nem szabad azonban megfeledkezni a költségükről, mert a Core i5 és a Core i7 is többszöröse az Athlon II X4 620-nak.

Tesztelés alkalmazásokban és játékokban

A 3DMark Vantage azt mutatja, hogy az AMD Athlon II X4 620 lemarad a Phenom II X4 965 BE mögött, és egyenlő frekvencián működik. Ez azt jelenti, hogy a Vantage továbbra is reagál az L3 gyorsítótár-memória hiányára az Athlon II X4-ben. Ami a Core i5 750 és az Athlon II X4 620 összehasonlítását illeti, az egyenlő órajelek ellenére Magfrekvenciák Az i5 jelentősen előrébb tart.

A FarCry2 motor az eredmények jelentős függőségét mutatja az L3 cache memória jelenlététől az AMD processzorokban, mivel az AMD Athlon II X4 620 még 3,6 GHz-re történő túlhajtás után sem tudja utolérni testvérét, a Phenom II X4 965 BE-t, amely az AMD processzorokon működik. névleges frekvencia.

A Crysis CPU tesztben jól látható az AMD Phenom II X4 és az Athlon II X4 közötti rés, ami az Athlon II X4 620 3,6 GHz-es frekvenciára történő túlhajtása után jelentősen csökken. A nehéz, mondhatni „harci” tesztelési módra való átállással érezhetően kisebb lesz a különbség a teszt résztvevői között. Annak ellenére, hogy a túlhajtatlan Athlon II X4 620 lemaradt a teszt többi résztvevőjétől, a 2-4 fps különbség aligha tekinthető kritikusnak.

A World in Conflict játék érzékeny az L3 gyorsítótár-memória hiányára az AMD Athlon II X4 620-ban, ami más játékokban elért eredményekkel párosulva lehetővé teszi, hogy beszéljünk arról, hogy a játékokban az fps függ az L3 gyorsítótár mennyiségétől. memória az AMD processzorokban.

Videó kódolásakor az azonos frekvencián működő AMD Phenom II X4 és AMD Athlon II X4 hasonló eredményeket mutat. Az x264 HD Benchmark érzékenyebben reagál a növekvő órajelre, mint a cache memória mennyiségére. A túlhajtható AMD Athlon II X4 utoléri az AMD Phenom II X4-et, sőt, nem csak a Core 2 Quad QX9650-et, de természetesen a névleges frekvencián üzemelő Core i5/i7-et is megelőzi!

Az adatok archiválása legjobban az Intel processzorokkal valósítható meg, amelyek az AMD tábor összes képviselőjét felülmúlják. A WinRAR határozottan része az AMD Phenom II X4 további gyorsítótár kapacitásának, amely még 2,6 GHz-en is magabiztosan felülmúlja a túlhúzott AMD Athlon II X4 620-at.

A wPrime teszt nagyon jól reagál a növekvő órajelekre. A 3,6 GHz-re túlhúzott Athlon II X4 620 felülmúlja a Phenom II X4 965 BE-t, amely 3,4 GHz-es névleges frekvencián működik. Ez a teszt nyugodt egy további bónusz, például az L3 cache memória jelenlétét illetően. Igen, van különbség az AMD Athlon II X4 és a Phenom II X4 között, de ez sokkal fontosabb a padkolóknak, mint a hétköznapi felhasználóknak.

A sakk-algoritmust, akárcsak a wPrime-et, kissé felgyorsítja az L3 cache memória megjelenése a Phenom II X4 processzorban, mivel kicsi a különbség az azonos frekvenciájú AMD Athlon II X4-hez képest. A túlhajtás után az AMD Athlon II X4 magabiztosan felülmúlja nem csak a Core 2 Quad QX 9650-et, hanem a Core i5 750-et is névleges frekvenciákon.

A Cinebench R10 x64 eredményei egyértelműen mutatják az AMD Phenom II X4 965 BE és az AMD Athlon II X4 620 közötti teljesítménybeli különbséget, ha egyenlő frekvencián fut. Ha a renderelést egyetlen mag végzi, a Phenom előnye az Athlonnal szemben nem annyira feltűnő, de ha a többszálas módot aktiváljuk, a Phenom II X4 észrevehetően megelőzi olcsó testvérét. A túlhajtásnak köszönhetően azonban az AMD Athlon II X4 tisztességes eredményt mutat nemcsak idősebb testvéréhez, hanem versenytársához, a Core 2 Quad QX9650-hez is.

Következtetések

Véleményünk szerint sikeres volt az AMD kísérlete egy négymagos költségvetési processzor piacra dobására. Természetesen nem szabad hihetetlen csodákat várni egy olcsó processzortól. A legtöbb alkalmazásban az új termék a Core 2 Quad QX9650-nél és a Core i5 750-nél is alulmúlja, azonban a helyzet túlhúzással könnyen korrigálható. Más szóval, az AMD termék azok számára fog tetszeni, akik inkább minimális pénzért a régebbi CPU-modellekéhez hasonló teljesítményt szeretnének elérni CPU-jukból. Nos, túlhúzó uraim, ez a processzor neked való!

Hibák

Tesztelt: ez a processzor nem alkalmas professzionális videókódolásra és archiválásra, ahol fontos a nagy mennyiségű gyorsítótár. De ez még csak nem is hátrány, tekintettel az ilyen pénzek előnyeinek tömegére.Megjegyzés

Az Athlon II X4 külön figyelmet és tiszteletet érdemel. Alacsony áron kap egy teljes értékű négymagos processzort, amely hibátlanul működik a többszálas alkalmazásokban, és minden kétmagos processzort felülmúl, legyen az Intel Core 2 Duo, Athlon II X2 vagy Intel Core i3. Ezzel a processzorral összeállítottam egy grafikus állomást egy barátomnak, hogy a PhotoShop CS4-ben és a CorelDraw-ban (HELLO PHOTOGRAPHERS) dolgozzon. Nehéz játékokban jól teljesít magas FPS-en 1920x1080 felbontással (Crysis 3, Battlefield 3, Assassins Creed stb.) videokártyákkal együtt Radeon osztály HD 7850 és GeForce GTX660, felfedve bennük rejlő lehetőségeket. Gyorsan szörfölök az interneten egy csomó nyitott lappal. Tehát gondoljon bele, megéri-e túlfizetni a drágább többmagos processzorokért játékokhoz és grafikus alkalmazásokhoz?)

22 3

Ár-teljesítmény arány. Kivételes kompatibilitás minden irányban: AM2 és AM2+-tól AM3+-ig. DDR2 és DDR3 támogatás.Hibák

Megjegyzés

Bár az AM3 processzorok fokozatosan eltűnnek a forgalomból az újabb AM3+ megjelenése miatt, úgy gondolom, hogy az AMD egy kicsit több pénzt tudna kifacsarni ebből a sorból. A gazdaságos szegmensben az AMD nagyon elronthatja az Intelt. 2400 rubelért lehetne négymagos Intelt összetörni. Nagyon univerzálisnak bizonyultak. Egy régi játékgép pedig felfrissíthető, egy unalmas irodai számítógép pedig második szelet kaphat. Ez azt jelenti, hogy ez a felhasználói számítógéppark hatalmas szektora. A felhasználó anélkül, hogy egy teljesen új platformba fektetne be, a tömegpiac modern követelményeihez közeli teljesítményt kap. Természetesen az AM3-nak nincs elég csillag az égből (a mai formában), de nem mindenkinek van szüksége ugyanazokra a csillagokra. A szoftvergyártók ugyanis elsősorban egy bizonyos „átlagszámítógépre” koncentrálnak, amely a régi és az új platformok halálos átlagos keveréke, túlsúlyban a régiek.
Nem tudom, hogy a tesztekkel és a benchmarkokkal mi a helyzet, de a működési kényelem szempontjából ezt a processzort egy régi anyába (AM2+ pl.) telepítve, ami képes támogatni, a legújabb Core i3-hoz hasonlítható eredményt ad, és néha Core i5, nem beszélve a friss AMD soráról (sok pénzért szinte ugyanazt veszed).
Ez egy szubjektív értékelés. De ha pénzt szeretne megtakarítani, de a lehető legkevesebbet spórolni a teljesítményen, akkor az AM3 processzorok AM3+ alaplapokkal kombinálva az Ön választása. Egy irodai számítógép négymagos processzora továbbra sem gyenge. A játékokhoz is van egy nevetséges hozzáállás. Plusz egy ígéretes frissítési lehetőség (mi van, ha a nyolcmagosak is hamarosan 2400 rubelbe kerülnek).
Intelo-fap Mazda szerelmesei!

Panasz Hasznos volt az értékelés? 19 0

Hibák

A 3-as szintű gyorsítótár nem oldható fel, egyszerűen hiányzik, de a pénzért elég kiszámítható.Megjegyzés

Kiváló processzor, könnyen túlhajtható 3,5 GHz-re. Ezt követően a tesztek alapján a processzorok szintjén működik, amelyek ára kétszer magasabb. Az itt, Citylink-en vásárolt ZALMAN CNPS8900 Quiet hűtővel együtt használom, a hőmérséklet még sosem érte el az 50 fokot, ez pedig túlhajtás után van. A fentiek figyelembevételével azt tanácsolom, hogy vegye be.

Bevezetés Úgy tűnik, a közelmúltban az AMD Phenom II X4 sorozathoz tartozó új processzorai nagyon méltó ajánlatnak tűntek a közepes árkategóriás rendszerek számára. A szeptember azonban jelentős változásokat hozott a processzorpiac helyzetében. A cég közleménye Intel új A nagyon erős Nehalem generációs processzorokkal felszerelt LGA1156 platform komolyan aláásta az AMD reményeit, hogy versenyezzen a több száz dollárba kerülő Intel processzorokkal. Ennek eredményeként minden visszatért a régi kerékvágásba: az AMD ismét kénytelen az olcsó rendszerek olcsó processzorainak gyártójává válni, akárcsak egy-két éve.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az AMD felhagyna a saját piaci részesedése növelésére irányuló minden próbálkozással. Sőt, egy modern 45 nm-es is a rendelkezésére áll folyamat, ami meglehetősen jó Phenom II és Athlon II processzorok gyártását teszi lehetővé. Ezért a cég nem adja fel harc nélkül, és a folytatást tervezi verseny Intellel, de az „alacsonyabb” piaci szegmensekben, ahol a mikroprocesszor-óriásnak még nem sikerült bevezetnie ígéretes, Nehalem mikroarchitektúrát használó processzorait. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az AMD a kedvenc taktikájához folyamodik – az árakat úgy manipulálja, hogy processzorai jövedelmezőbb, mint az ajánlatok versenytársa költség és teljesítmény tekintetében. Ma pedig újabb példát láthatunk egy ilyen árcsatára: az AMD bemutatja a legolcsóbb, 45 nm-es négymagos processzorokat, amelyek hivatalos költsége mindössze 100-120 dollár lesz. Az AMD számítása nagyon egyszerű: ebben az árkategóriában az Intel csak kétmagos modelleket kínál, miközben az olcsó rendszerek sok felhasználója egyre inkább négymagosra vált. Ezt az igényt nem csak a többmagos processzorokat hatékonyan használni képes szoftverek növekvő száma, hanem az operációs rendszer közelgő megjelenése is táplálja. Windows rendszerek 7, a hatékony működésre optimalizálva olyan rendszerekben, amelyek rendelkeznek az erőforrásokkal több számítási szál egyidejű végrehajtásához. Vagyis az AMD a rendelkezésére álló meglehetősen csekély eszközökkel: 45 nm-es magokkal, a gyorsan öregedő K10-es mikroarchitektúrával próbál slágerajánlatot alkotni.

Meg kell érteni, hogy a Phenom II X4 család eddig kínált processzorai valószínűleg nem lennének jó jelöltek az olcsó négymagos processzorok szerepére. A tény az, hogy ezeknek a modelleknek a magterülete közel van a Core i7 processzorok magterületéhez, ami azt jelenti, hogy a Phenom II gyártási költsége túl magas ahhoz, hogy aktívan népszerűsítsék őket a piac alsó részére. Ezért az olcsó négymagos processzorok gyártásához az AMD egy új félvezető magot hozott létre Propus kódnéven. Különbségei a Phenom II X4 szívében használt Deneb magtól meglehetősen kiszámíthatóak: az új magban az AMD egy meglehetősen nagy, harmadik szintű gyorsítótárat szüntetett meg, és ez lehetővé teszi a vállalat számára, hogy jelentősen csökkentse a négyes költségét. -alapkínálat. Az AMD egy külön sorozat részeként kívánja értékesíteni az ilyen olcsóbb Propus magos processzorokat, ami az Athlon II X4 nevet viseli majd.

A cég képviselőivel folytatott beszélgetések során megtudtuk, hogy az AMD nagyon nagy reményeket fűz az Athlon II X4-hez. A marketingesek arra számítanak, hogy ez a processzor képes lesz megismételni a legendás Core 2 Quad Q6600 sikerét. Talán így is van, de nem szabad megfeledkezni arról, hogy az előző generáció négymagos processzorai, a Phenom X4 9000, amelyet az AMD is igen kedvező áron árult, nem keltett szenzációt a vásárlók körében. De ez egy éve volt: most más a helyzet, és az új Athlon II X4 messze nem ugyanaz, mint a régi Phenom X4. A 45 nm-es magok használata nem teszi annyira „forróssá”, és lehetővé teszi meglehetősen magas órajelek beállítását. Az L3 gyorsítótár megszüntetése azonban nem vezet végzetes teljesítménycsökkenéshez? Ez a kérdés lesz mai cikkünk fő témája.

Részletek az Athlon II X4-ről

Az összes AMD processzor, amely négy számítási maggal rendelkezik, korábban mindig a Phenom és Phenom II családon belül készült. Ezenkívül a Phenom védjegyet néhány hárommagos és kétmagos processzor megjelölésére is használták. Mindez oda vezetett, hogy az Athlon név a költségvetési feldolgozók szimbólumává vált. Nyilvánvaló, hogy az Athlon II X4 kiadásával az AMD pontosan ezeknek az asszociációknak szól: az Athlon II X4 sorozatú processzoroknak a piac legolcsóbb négymagos processzoraivá kell válniuk, körülbelül 100-120 dollárba kerülve.

Ennek eredményeként az AMD kínálatának teljes szerkezete a közeljövőben így fog kinézni.

Felhívjuk figyelmét, hogy míg a 45 nm-es AMD processzorok különböző neveket használnak, a modellszámozás folyamatos. Így a négymagos Athlon II X4 processzorok a 600-as, míg a Phenom II X4 processzorok a 800-as és 900-as sorozatba tartoznak.

Annak ellenére, hogy az Athlon II X4 processzorok másfél-kétszer olcsóbbak, mint a Phenom II X4, alapvető mikroarchitektúrabeli különbségek nincsenek. Valójában az Athlon II X4 ugyanaz, mint a Phenom II X4, de nincs megosztott 6 MB L3 gyorsítótár, és valamivel alacsonyabb órajellel. A gyártási költségek szempontjából azonban éppen a teljesítmény szempontjából nem olyan jelentősnek tűnő L3 gyorsítótár megszüntetése bizonyul az AMD számára igen jövedelmező lépésnek. A helyzet az, hogy a Phenom II X4 processzorok harmadik szintű gyorsítótára a teljes processzormag területének egyharmadát foglalja el. Ezért az L3 gyorsítótár fizikai eltávolítása egy félvezető chipből jelentősen csökkentheti a gyártási költségeket, és ennek eredményeként a kiskereskedelmi termékek árait.

E tények szemléltetésére egy táblázatot adunk, amely az AMD által gyártott négymagos processzorok főbb jellemzőit tartalmazza. Az érthetőség kedvéért ez a táblázat a régi, első generációs, 65 nm-es magokra épülő négymagos processzorokat is tartalmazza.

Mint látható, az AMD-nek sikerült 169 négyzetméterre csökkentenie az Athlon II X4 processzorok vágófelületét. mm. Ez pedig nagyon jó eredmény, ami lehetővé teszi, hogy a cég minden fenntartás nélkül belekeveredjen az Intellel folytatott árháborúba. Végül is a Core 2 Quad Q8000 sorozathoz tartozó fiatalabb négymagos Intel processzorok két kristályból állnak, amelyek területe 82 négyzetméter. mm. Következésképpen az Athlon II X4 gyártási költsége nagyon közel van a Core 2 Quad Q8000 költségéhez, ami széles lehetőségeket nyit meg az AMD számára az árak manipulálására.

Ugyanakkor az AMD nem fordított mérnöki erőforrásokat a mag újratervezésére. Az „Athlon II X4 egyenlő a Phenom II X4 mínusz az L3 gyorsítótárral” képlet nem csak a jellemzők tekintetében igaz, hanem az alaptervezés szintjén is nyomon követhető. A félvezető kristályról készült fényképen jól látható, hogy a Propusban a magnak a harmadik szintű gyorsítótárral rendelkező része egyszerűen „le van vágva”.

Bal - Phenom II X4 (Deneb), jobb - Athlon II X4 (Propus)

A fentiekből teljesen egyértelmű, hogy az Athlon II X4 processzorok nem tartalmaznak olyan dokumentálatlan lehetőségeket az L3 gyorsítótár aktiválására, amit egyes rajongók fokozatosan reméltek. Egyszerűen nincs gyorsítótár, ezért az Athlon II X4-től szerezze be a Phenom II X4-et általános eset nem fog menni.

Van azonban néhány kivétel. Amint azt az AMD elárulta, az Athlon II X4 processzorok bizonyos tételei a Deneb magon fognak alapulni, de az L3 gyorsítótár le van tiltva, így némi szerencsével az Athlon II X4 Phenom II X4-re való átalakítása továbbra is lehetséges lesz. Nyilvánvaló, hogy a Phenom II X4 800 sorozat megszűnése után az AMD továbbra is fenntartja a módját a régebbi modellek gyártása során keletkezett, részben hibás félvezető kristályok értékesítésének. Az Athlon II X4 sorozat pedig pont ilyen kiskaput jelent majd.

Az Athlon II X4 processzorsor két képviselőt tartalmaz majd, 620-as és 630-as számmal. A processzorok órajel-frekvenciája 2,6, illetve 2,8 GHz lesz, részletesebb specifikációik a következők:

Az AMD további modellek kiadását is tervezi az Athlon II X4 sorozatból. Az elkövetkező negyedévekben a sorozat régebbi processzorainak frekvenciája eléri a 3,0 GHz-et, és megjelennek az ilyen processzorok gazdaságos módosításai is, jellemzően 45 W-os tervezési hőelvezetéssel.

Az Athlon II X4 processzorokkal kapcsolatos bemutatkozásunk befejezéseként bemutatunk egy hagyományos CPU-Z képernyőképet, amelyek megerősítik e processzorok jellemzőit.

Felhívjuk figyelmét, hogy az új processzorok CPUID-je a korábban nem használt 00100F52h számot viseli, ami kiemeli ezen modellek magjának egyediségét és a harmadik szintű cache memória hiányát. A potenciálisan „szerencsés” Athlon II X4-ben, amely hibás Deneb magokon alapul, a modellszámnak 4-nek kell lennie, ez az a tulajdonság, amely megkülönbözteti őket a „becsületes” Propus félvezető kristályokon alapuló társaitól.

Tesztrendszerek leírása

Az új Athlon II X4 processzorok elhelyezése olyan, hogy jelenleg nincs közvetlen versenytársuk. Maga az AMD szerint az Athlon II X4-et a legolcsóbb négymagos processzorok alternatívájának kell tekinteni Intel sorozat Core 2 Quad Q8000, vagy a kétmagos Core 2 Duo E7000 versenytársaként. Az Intel négymagos processzorainak azonban magasabb az ára, és a kétmagos processzorok és a négymagos processzorok összehasonlítása nem teljesen helyes. Más lehetőségek hiányában azonban az új Athlon II X4-et elsősorban ezekkel az Intel-termékekkel hasonlították össze. Emellett az Athlon II X4-hez hasonló áron értékesített kétmagos, hárommagos és négymagos AMD processzorok is részt vettek a teszteken.

Ennek eredményeként a tesztelésben részt vevő szoftver- és hardverkomponensek listája a következő:

Processzorok:

AMD Phenom II X4 925 (Deneb, 2,8 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X3 720 (Heka, 2,8 GHz, 3 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X2 550 (Callisto, 3,1 GHz, 2 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom X4 9750 (Agena, 2,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 2 MB L3);
AMD Athlon II X4 630 (Propus, 2,8 GHz, 4 x 512 KB L2);
AMD Athlon II X4 620 (Propus, 2,6 GHz, 4 x 512 KB L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB, 2 + 2 MB L2);
Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2,93 GHz, 1067 MHz FSB, 3 MB L2).

Alaplapok:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

Memória: 2 x 2 GB DDR2-800, 5-5-5-15 (GEIL GX24GB8500C5UDC).
Grafikus kártya: ATI Radeon HD 4890.
Merevlemez: Western Digital Velociraptor WD3000HLFS.
Operációs rendszer: Microsoft Windows 7 Ultimate x64 RTM.
Illesztőprogramok:

Intel lapkakészlet szoftvertelepítő segédprogram 9.1.1.1015;
ATI Catalyst 9.8 kijelző illesztőprogram.

A mag egyharmaddal kisebb, és a teljesítmény 10%-kal kisebb?

Először is úgy döntöttünk, hogy feltesszük magunknak a kérdést, mennyire fontos a harmadik szintű gyorsítótár a K10 (Stars) mikroarchitektúrával rendelkező processzorok számára. Hiszen a kérdésre adott válasz dönti el az Athlon II X4 piaci sorsát. Egyrészt az Athlon II X2 processzorok példáján azt láttuk, hogy a magok között megosztott cache memória hiánya nem vezet vészes teljesítménycsökkenéshez. Másrészt azonban a megosztott L3 gyorsítótár az, amely lehetővé teszi a magok közötti adatcsere késésének minimalizálását, és talán ennek hiánya az új négymagos processzorokban nagyban befolyásolja azok vonzerejét. Ezenkívül az Athlon II X2-ben a harmadik szintű gyorsítótár megszüntetését részben kompenzálta az L2 gyorsítótár növekedése. Az Athlon II X4 esetében semmi ilyesmi nem figyelhető meg, ahogy a Phenom II X4-nél is, az L2 gyorsítótáruk magonként 512 KB kapacitású.

Minden kétség azonnali eloszlatása érdekében úgy döntöttünk, hogy egy kis tesztet végzünk több négymagos, Stars (K10) mikroarchitektúrával és ugyanazzal a processzorral. órajel frekvenciája, de különböző méretű harmadik szintű gyorsítótárral van felszerelve. A következő magok hordozói vettek részt ebben a tesztben:

Deneb 6 MB L3 gyorsítótárral. A Phenom II X4 900 sorozatú processzorok alapjául szolgáló klasszikus változat;
Deneb 4 MB L3 gyorsítótárral. Ilyen processzorokat gyártottak valamikor a Phenom II X4 800-as sorozatban, de mára megszűnt;
Agena 2 MB L3 gyorsítótárral. Ezt a régi, 65 nm-es magot a Phenom X4 9000 processzorok használták. A kisebb gyorsítótár mellett számos mikroarchitektúra is eltér a 45 nm-es eljárástechnológiával előállított modern magoktól.
Propus, hiányzik az L3 gyorsítótár. Pontosan ez az új Athlon II X4 600 processzor.

Mind a négy, a tesztelésben részt vevő processzor azonos, 2,8 GHz-es órajelen futott.

Általánosságban elmondható, hogy az L3 gyorsítótár meglehetősen komolyan befolyásolhatja a K10 (Stars) mikroarchitektúrájú négymagos processzorok teljesítményét. A 6 MB L3 gyorsítótárral rendelkező Phenom II X4 és az L3 gyorsítótár nélküli Athlon II X4 teljesítménye átlagosan 10%-kal tér el azonos órajel mellett. Azonban, mint mindig, egyes alkalmazásokban a gyorsítótár nem annyira fontos, míg más alkalmazásokban nehéz túlbecsülni. Például mikor végső renderelés vagy hang- és videotartalmak átkódolásával az Athlon II X4 szinte ugyanolyan sebességgel képes dolgozni, mint az azonos frekvenciájú Phenom II X4. Azonban például azt javasoljuk, hogy a játékosok továbbra is L3-as gyorsítótárral rendelkező processzorokat válasszanak – ezek sokkal nagyobb képkockaszámot képesek másodpercenként biztosítani. Sőt, a játékalkalmazásokban az Athlon II X4 még alacsonyabb sebességet mutat, mint a régi generációs Phenom X4, a 45 nm-es magban végrehajtott mikroarchitektúra-fejlesztések ellenére, beleértve a továbbfejlesztett elágazás-előrejelző egységet és a csökkentett gyorsítótár késleltetést.

Senki sem javasolja azonban, hogy az Athlon II X4-et fontolják meg a Phenom II X4 alternatívájaként, amely több magas osztályú. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Propus processzorok a Deneb-hez képest nemcsak harmadával kisebb félvezető chip-felülettel rendelkeznek, hanem lényegesen olcsóbbak is, nagyon meg lehet bocsátani a teljesítményben fennálló elmaradást. Főleg, ha azt reméli, hogy nem fognak rosszabbul felgyorsulni, mint idősebb testvéreik. Azonban ne menjünk elébe, inkább nézzük meg, hogyan viszonyul az Athlon II X4 az azonos árkategóriájú többi processzorhoz.

Teljesítmény

Teljes teljesítmény

Ha hisz a SYSmark 2007 tesztben kapott eredményekben, amely konkrét problémák megoldása során értékeli a rendszerek teljesítményét valós körülmények között, akkor kiderül, hogy az új Athlon II X4 család idősebb modellje megközelítőleg azonos szintű teljesítményt nyújt. mint a junior processzor négy maggal az Inteltől , Core 2 Quad Q8200 . Ez nagyon jó eredmény, mivel az AMD alacsonyabb áron fogja eladni az Athlon II X4-et, mint az Intel jelenleg a Q8200-át. Nem szabad azonban az azonos egyenlőség jelét tenni ezek közé a processzorok közé, mivel a különböző feladatokban némileg eltérően viselkednek. Például videotartalom megjelenítése és feldolgozása során az AMD processzor nagyobb teljesítményt tud felmutatni, míg az irodai alkalmazásokkal és a kétdimenziós raszteres és vektorgrafikák létrehozására és feldolgozására szolgáló alkalmazásokkal a Core 2 Duo jobb eredményeket mutat.

Mellesleg benne van irodai feladatokat A gyorsítótár-memória hiánya az Athlon II X4-ben a legszembetűnőbb. Az ilyen feladatokban ezek a processzorok még az előző generációs Phenom X4-nél is alacsonyabbak, amelyek lényegesen alacsonyabb órajelen működnek.

Ezenkívül meg kell értenie, hogy a négymagos processzorok nem mindig jobbak, mint a kevesebb maggal rendelkező társaik. Hiszen az azonos árkategóriába tartozó kétmagos és hárommagos modellek órajele magasabb, ez pedig lehetővé teszi, hogy rosszul párhuzamosított terhelés mellett is gyorsabban működjenek. Például a SYSmark 2007 vezető pozícióját gyakran a kétmagos Core 2 Duo E7500 tartja.

Játékteljesítmény

Mint tudjuk, a modern 3D-s játékokban nagyon fontos a memória alrendszer mennyisége és sebessége. Ezért a kapott eredmények nem meglepőek: az Athlon II X4 sokkal rosszabb, mint a Phenom II X4 családból származó idősebb testvérei, ami természetesen a harmadik szintű gyorsítótár hiánya miatt van. Ennek eredményeként még az Athlon II X4 630 csúcsmodell is némileg elmarad a Core 2 Quad sorozat junior processzorától.

A kapott eredmények alapján egyébként még egy érdekes következtetés vonható le. Bár a modern játékalkalmazásokat egyre jobban optimalizálják a többmagos processzorokra, az elvégzett tesztek során a leghatékonyabb megoldás nem a négymagos, hanem a hárommagos Phenom II X3 processzor, amely jelentősen megelőzi a főszereplőket. mai értékelés.

Hang és videó kódolási teljesítmény

Bármilyen médiatartalom átkódolása az AMD által kínált új, olcsó négymagos processzorok specialitása. Valójában nincs ebben semmi különös. Az ilyen feladatoknál a teljes terhelés a rendszer számítási erőforrásaira esik, miközben a memória alrendszer sebessége háttérbe szorul. Ennek eredményeként a népszerű videokodekek használatakor a Core 2 Quad még az Athlon II X4 620-at is felülmúlja, a régebbi modellről nem is beszélve. A helyzet némileg másképp néz ki az iTunes-szal végzett munka során, de ezt inkább ennek a programnak a funkciói magyarázzák, amely csak két adatfolyamba kódolja át az audiofájlokat.

Alkalmazás tesztelése

Az adatok archiválása során az Athlon II X4 10%-kal elmarad a Core 2 Quad Q8200 mögött, szinte a legrosszabb eredményt mutatva a teszt résztvevői közül, a kétmagos Core 2 Duo E7500 kivételével.

Az Excelben végzett számítások során a helyzet még rosszabbnak tűnik. Ebben a rendkívül sokszálú alkalmazásban az Athlon II X4 processzorok csak az Intel kétmagos versenytársaival képesek felvenni a versenyt. Ha összehasonlítjuk az Athlon II X4 teljesítményét más AMD processzorok teljesítményével, ezeknek az L3 gyorsítótár nélküli négymagos processzoroknak a sebessége megközelíti a Phenom II X3 család hárommagos modelljeinek sebességét. harmadik szintű gyorsítótárral.

Az Athlon II X4 és a Phenom II X3 közötti hozzávetőleges paritás is megfigyelhető Adobe Photoshop CS4. Ugyanakkor az Athlon II X4 ismét jelentősen gyengébb a konkurens Intel processzorokhoz képest: mind a négymagos, mind a kétmagos.

De az Adobe Premiere Pro CS4 nemlineáris videószerkesztésével az új Athlon II X4 sorozat kiváló teljesítményt és egyszerű videóátkódolást tesz lehetővé.

Az új „levágott” processzorok a végső renderelésben is jól teljesítenek. Valójában ez nem meglepő, ez is egy számítási feladat, amely nem támaszt különösebb követelményeket a memória alrendszerrel szemben.

Energiafogyasztás

Bár az AMD a Phenom II X4 sorozat gyártása során a modern 45 nm-es folyamattechnológiára váltott, ezeknek a processzoroknak az energiajellemzői soha nem tudták elérni a hasonló teljesítményű Intel processzorok által kínált szintet. Végső következtetéseket azonban még korai levonni, hiszen a ma vizsgált Athlon II X4 processzorok egy új, csökkentett területű mag hordozói, ami kedvezően befolyásolhatja hőleadásukat és fogyasztásukat.

Éppen ezért különös érdeklődéssel közelítettük meg az AMD új termékeinek energiafogyasztásának tesztelését. Az alábbi ábrák a „fali aljzatból” összeszerelt (monitor nélkül) tesztplatformok teljes energiafogyasztását mutatják. A mérések során a processzorok terhelését a LinX 0.6.3 segédprogram 64 bites verziója teremtette meg. Ezenkívül az üresjárati energiafogyasztás helyes felmérése érdekében az összes rendelkezésre álló energiatakarékos technológiát aktiváltuk: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 és Továbbfejlesztett Intel SpeedStep.

Sajnos a többi AMD 45nm-es processzorhoz hasonlóan az Athlon II X4 sem tudja felvenni a versenyt a hasonló árú és teljesítményű Intel processzorokkal még nyugalmi állapotban sem. A különböző rendszerek energiafogyasztásának különbsége azonban üresjáratban nem tűnik olyan jelentősnek, hogy ez alapján éles következtetéseket lehessen levonni.

Terhelés alatt az AMD helyzete sokkal rosszabbnak tűnik. Amikor egy időben megnéztük a Core 2 Quad Q8000 sorozatú processzorokat, meglepődtünk a hatékonyságukon. Azóta nem sok minden változott, az AMD a Phenom II X4-gyel és az Athlon II X4-gyel meg sem közelíti a hasonló fogyasztási adatokat. Annak ellenére, hogy amint a gyakorlat azt mutatja, a Propus processzorok sokkal gazdaságosabbak, mint elődeik, a Deneb, az Athlon II X4 630 és a Core 2 Quad Q8200 alapú rendszerek fogyasztásának különbsége majdnem eléri az 50 W-ot!

A teljesebb és átfogóbb kép érdekében külön tanulmányt készítettünk az Athlon II X4 processzorok terhelés alatti energiafogyasztásáról, a többi számítógépes komponenstől elkülönítve. Pontosabban, a mérést az alaplapon lévő processzor feszültségátalakítójához közvetlenül csatlakoztatott 12 voltos tápvezeték fogyasztásán végeztük, vagyis a technika nem vette figyelembe a feszültségátalakító áramkör hatásfokát.

A kapott számok ismét megerősítik a fentieket. Ha aggódik a rendszer energiafogyasztása miatt, akkor a nem energiatakarékos AMD processzorokat azonnal el kell dobni. Annak ellenére, hogy az Athlon II X4 formálisan ugyanazt a 95 wattos hőcsomagot tartalmazza, mint a Core 2 Quad Q8200, a valóságban ezek a processzorok összehasonlíthatatlanok a valós fogyasztás tekintetében. Az AMD kínálata majdnem kétszer annyit fogyaszt, de sajnos nem nyújtják ugyanazt a teljesítményfölényt. Ennek megfelelően az Athlon II X4 a Phenom II X4-hez hasonlóan reménytelenül alulmúlja a konkurens termékeket a wattonkénti teljesítmény tekintetében.

Túlhúzás

A 45 nm-es magokra épített AMD processzorok jellemzően léghűtéses, 3,7-3,9 GHz-es túlhajtást tesznek lehetővé. Sőt, ez vonatkozik mind a négymagos processzorokra, mind a Phenom II család két- és hárommagos képviselőire. Logikusan az Athlon II X4 sorozathoz tartozó új termékeknek körülbelül ugyanazt a túlhajtási eredményt kell mutatniuk. A csodába vetett remény azonban mindig megmarad, és benne van ebben az esetben ezt tovább növeli az a tény, hogy az Athlon II X4 egy új, egyszerűsített félvezető magon alapul, amely mentes az L3 gyorsítótártól. Éppen ezért ezúttal sem mondtunk le a túlhúzási kísérletekről.

A kísérleteket ugyanebben az esetben végeztük tesztrendszer, mint teljesítménykutatás. Csak annyit kell hozzátenni, hogy a processzor hűtésére egy Scythe Mugen hűtőt választottunk, amelyre Noctua NF-P12 ventilátort szereltek.

Tekintettel arra, hogy mindkét ma bejelentett Athlon II X4 processzor nem tartozik a osztály Fekete Edition, túlhúzni őket a szorzó megváltoztatásával lehetetlen. Az órajel-frekvencia standard értékek fölé emeléséhez az alap órajelgenerátor frekvenciájának növelése szükséges. Ez azonban nem okoz gondot: az új processzorok remekül működnek az órajelgenerátor frekvenciájának igen jelentős növelésével.

Így például a processzormag tápfeszültségének 0,175 V-tal a névleges érték feletti növekedésével az Athlon II X4 630-at 3,64 GHz-re tudtuk túlhúzni az órajelgenerátor frekvenciájának 260 MHz-re való egyszerű növelésével.

Sajnos az Athlon II X4 630 erősebb túlhajtása lehetetlennek bizonyult, a processzor elvesztette a stabil működési képességét. Ez arra utal, hogy a levágott Propus mag frekvenciapotenciálja valamiért valamivel rosszabbnak bizonyult, mint a harmadik szintű gyorsítótárral felszerelt Deneb mag frekvenciapotenciálja.

Az Athlon II X4 620 túlhajtásának eredménye sajnos csak megerősítette félelmeinket. Ezt a processzort általában csak 3,57 GHz-re túlhúzták a stabilitás elérése érdekében, amelynél a processzor tápfeszültségét 0,15 V-tal a névleges érték fölé kellett növelnünk.

Ahhoz, hogy teljes képet kapjunk a túlhúzott Athlon II X4 processzorok képességeiről, úgy döntöttünk, hogy teszteljük teljesítményüket, és összehasonlítjuk a túlhúzott Core 2 Quad Q8200 teljesítményével. Ehhez a teszthez a Core 2 Quad processzor frekvenciáját egy meglehetősen tipikus 3,4 GHz-re növelték, ami 7 x 486 MHz-et eredményezett. Ez a processzor az Athlon II X4 630-zal állt szemben, amely 3,64 GHz-en fut, 14 x 260 MHz-re állítva. A többi rendszerparamétert az alábbi táblázat tartalmazza.

Mint látható, az Intel processzor túlhúzott állapotban magabiztosabb fölényt tudott felmutatni az Athlon II X4-el szemben, mint normál üzemmódban. Ez nem meglepő. A túlhúzás során a tesztekben használt Core 2 Quad Q8200 frekvenciáját 45%-kal a névleges érték fölé emelték, ami egyébként messze van a processzor ezen módosításának határától. Az Athlon II X4 csak csikorgással tudott 30%-ot gyorsulni. Más szóval, az Athlon II X4 processzorok túlhajtási potenciálja, bár nem olyan gyenge, mint a régi, 65 nm-es magot használó Phenom X4-é, még mindig rosszabb, mint a Phenom II X4-é, és ennek eredményeként egyértelműen sokat hagy maga után. kívánnivaló.

Következtetések

Természetesen az új Athlon II X4 processzorok fő előnye azok alacsony ár. Mivel az AMD 100 és 120 dollár közötti árat kínál, ezek a processzorok nagyon vonzó ajánlatnak tűnnek. Hiszen ők valóban a legolcsóbb négymagos processzorok a piacon, amelyek modern technológiai eljárásokkal előállított magokon alapulnak. Ez pedig már bőven elég ahhoz, hogy az Athlon II X4 egészen jó piaci pozíciókat szerezzen.

Az alacsony ár azonban nem az egyetlen erős oldala az AMD új kínálatának. Ezzel együtt ezek a processzorok jó teljesítményszinttel rendelkeznek, ami lehetővé teszi, hogy számos alkalmazásban egyenlő teljesítményt nyújtsanak az Intel fiatalabb négymagos processzoraival, amelyek költsége valamivel magasabb. Azok a feladatok, amelyekkel az Athlon II X4 különösen jól megbirkózik, közé tartozik a videófeldolgozás és a renderelés.

Sajnos azonban nem hunyhatjuk le a szemünket az előtt, hogy a harmadik szintű gyorsítótár-memória hiánya ezekben a processzorokban számos alkalmazásban még mindig erősen korlátozza a teljesítményüket. Az irodai alkalmazásokban végzett munka, a képfeldolgozás és a 3D-s játékok tipikus példái azoknak a feladatoknak, amelyekben az Athlon II X4 sokkal gyengébbnek tűnik, mint a Phenom II X4 sorozat társai. És az ilyen típusú programokban az új processzorok gyengébbek a Core 2 Quad család fiatalabb processzorainál. Kompenzálva van alacsony teljesítmény Az Athlon II X4 felsorolt esetekben alacsony ára olyan kérdés, amelyet mindenkinek magának kell eldöntenie, saját igényei alapján.

Véleményünk szerint a súlyozott átlagteljesítmény és a költség aránya a jelenlegi piaci helyzetben az új processzorok esetében meglehetősen megfelelő. Általánosságban elmondható, hogy az Athlon II X4 csak egy kicsi, de fontos AMD vívmánynak tekinthető a versenyháborúban, ha nem is egy „de”. Az új processzorok jelentős hátránya, hogy a versengő ajánlatokhoz képest túl magas a fogyasztásuk, ráadásul valamivel rosszabb a túlhajtási potenciáljuk is. Ezért a tényezők kombinációja alapján az Athlon II X4 nem tűnik különösebb sikernek az AMD számára. Azt azonban nem tagadjuk, hogy ára miatt ez a négymagos processzor a fogyasztók egy bizonyos körét mindenképpen érdekelni fogja.

Összefoglalva az elmondottakat, csak annyit kell megjegyezni, hogy a jelenlegi körülmények között az AMD a megfelelő fejlesztési vektort választotta. Noha az AMD-nek nincs új mikroarchitektúrája, amely versenyezhetne a Nehalem processzorokkal, az egyetlen lehetséges opció Az Intellel való rivalizálás a helyi árháborúk kitörését látja a piac alsóbb szegmenseiben. Ennek a célnak az Athlon II X4 tökéletesen megfelel. Az új Propus mag, amelyet kifejezetten az ilyen processzorok szívében való használatra terveztek, a megosztott harmadik szintű gyorsítótár elhagyása miatt, lényegesen alacsonyabb költséggel jár, mint a Deneb. Ez azt jelenti, hogy a magban rejlő lehetőségeket kihasználva az AMD-nek minden lehetősége megvan arra, hogy tovább bővítse olcsó többmagos processzorainak sorát, amelyek iránt nyilván csak növekedni fog a kereslet.

Ellenőrizze az Athlon II X4 processzorok elérhetőségét és költségeit

Egyéb anyagok ebben a témában

A Nehalem második megjelenése: LGA1156 platform és Core i7-870 és Core i5-750 processzorok
AMD Phenom II X4 965 Black Edition: a Deneb evolúciójának csúcsa
A Celeron visszatérése: Intel Celeron E3300

Processzor Athlon II X4 640, az új ára az Amazonon és az ebay-en 14 950 rubel, ami 258 dollárnak felel meg.

Magok száma - 4.

Alapfrekvencia Athlon magok II X4 640 - 2,8 GHz.

Ár Oroszországban

Szeretne olcsón vásárolni Athlon II X4 640-et? Tekintse meg azon üzletek listáját, amelyek már árulják a processzort az Ön városában.

Család

Megmutat

AMD Athlon II X4 640 teszt

Az adatok olyan felhasználói tesztekből származnak, akik túlhajtva és túlhajtatlanul is tesztelték rendszereiket. Így a processzornak megfelelő átlagértékeket látja.

Numerikus sebesség

A különböző feladatok mást igényelnek erősségeit CPU. A kis számú gyors maggal rendelkező rendszer tökéletes játékhoz, de rosszabb lesz, mint egy ilyen rendszerrel nagy számban lassú magok a renderelő szkriptben.

Úgy gondoljuk, hogy a költségvetésért játék számítógép Legalább 4 magos/4 szálas processzor megfelelő. Egy időben egyéni játékok 100%-ban betöltheti és lelassíthatja, és a háttérben végzett feladatok elvégzése az FPS csökkenéséhez vezet.

Ideális esetben a vevőnek legalább 6/6-ra vagy 6/12-re kell törekednie, de ne feledje, hogy a 16-nál több szálú rendszerek jelenleg csak professzionális alkalmazásokra alkalmasak.

Az adatok olyan felhasználók tesztjéből származnak, akik túlhúzottként tesztelték rendszerüket ( maximális érték táblázatban) és anélkül (minimum). Középen egy tipikus eredmény látható, a színsáv jelzi a pozícióját az összes tesztelt rendszer között.

Kiegészítők

Összeállítottunk egy listát azokról az alkatrészekről, amelyeket a felhasználók leggyakrabban választanak az Athlon II X4 640 alapú számítógép összeszerelésekor. Ezenkívül ezekkel az alkatrészekkel érik el a legjobb teszteredményeket és a stabil működést.

A legnépszerűbb konfig: AMD Athlon II X4 640 alaplap - Gigabyte GA-F2A68HM-S1, videokártya - Asus RX Vega 64 8GB ROG Strix Gaming.

Az AMD AthlonIIX4 635 processzormegoldást először 2011 januárjában mutatták be. A gyártó ezt a terméket középkategóriás megoldásként helyezte el, jó teljesítménykülönbséggel és meglehetősen megfizethető áron. Ezután az AMD Athlon II X4 635 processzor hardverspecifikációiról, képességeiről és a chiphez kapcsolódó egyéb fontos jellemzőkről fogunk beszélni.

AMD Athlon II X4 635: pozicionálás

Az AMD fő processzorfoglalata 2011-ben a SocketAM3 volt. Ennek a felülvizsgálatnak a hősét a benne való telepítésre szánták. Ennek a foglalatnak a többprocesszorait a következőképpen osztották fel:

— Az irodai PC-k Septron sorozatú processzorokra épültek. Az eszközök csak egy számítási maggal, minimális gyorsítótár mérettel és alacsony frekvenciák. Szuperek voltak a mindennapokra irodai munka, de ennél többet nem is lehetett tőlük várni. Az eszközök ára ebben az esetben meglehetősen alacsony volt. Ez a funkció elérhetővé tette az ilyen számítástechnikai rendszereket.

— Az alapvető játékrendszerek Athlon II X2 és Athlon II X3 sorozatú chipeken alapultak. Ebben az esetben a számítási egységek száma 2-re, illetve 3-ra nőtt. A cache memória mérete is megnőtt. Az órajelek is jelentősen nőttek. Az eredmény az volt, hogy az ilyen félvezető megoldások többet tudtak nyújtani magas szintű sebességgel, és szinte minden probléma megoldását lehetővé tette. Érdemes megjegyezni, hogy néhány számítógépes játék az ilyen rendszereken nem futott a maximális beállításokon.

— A fejlett játékrendszerek szükségszerűen az Athlon II X4 család processzorain alapultak. Ebben az esetben a magok száma négyre nőtt. Az órajelek is voltak nagy értékekés a gyorsítótár mérete megnőtt. Mindez lehetővé tette az ilyen személyi számítógépek tulajdonosai számára, hogy bármilyen problémát megoldjanak, függetlenül a hardver szoftverkövetelményeitől.

Az AMD Athlon II X4 635 processzor tartozott utolsó osztály félvezető megoldások. A prémium rendszeregységeket általában a Phenom II család mikroprocesszoros megoldásai alapján állították össze. Ebben az esetben kulcsfontosságú különbség az összes korábbi AMD termék közül a gyorsítótár szervezet volt. A korábbi processzoros megoldásoknak csak 2 szintje volt gyors memória. Ebben az esetben egy harmadik szint jelent meg. Jelenlétének köszönhetően lehetővé vált a teljesítményszint lenyűgöző növelése. A szilíciumoldat gyakorisága is jelentősen megnőtt.

AMD Athlon II X4 635: konfigurációs típusok

Létezett az AMD Athlon II X4 635 processzormegoldás konfigurációs opciója. Az első a Trail nevet kapta. Az ilyen típusú konfiguráció a következő összetevőket tartalmazza:

— maga a chip merev műanyag csomagolásban van;

- jótállási jegy;

— gyors útmutató használatról és telepítésről;

— márkás matrica a központi feldolgozó eszközök családjának nevével;

Ez a konfigurációs lehetőség főként a rendszeregységek nagy összeszerelőit célozta meg, akik ezt használták speciális rendszerek hűtés.

Az AMD Athlon II X4 635 processzormegoldás második konfigurációs lehetősége a BOX. A korábban felsoroltakon kívül ez a konfigurációs lehetőség a következő összetevőkkel egészült ki:

- márkás hűtő az AMD-től;

- termopaszta.

Az ilyen kialakítású központi feldolgozó egység a kis számítógép-összeszerelők szegmensét célozta meg, akik nem engedhették meg maguknak egy speciális, drága hűtőrendszer megvásárlását. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a szabványos hűtők képességei elégségesek a félvezető megoldás normál és stabil működésének biztosításához.

AMD Athlon II X4 635: foglalat típusok

Amint azt korábban megjegyeztük, ennek a chipnek a fő processzorfoglalata a Socket AM3 volt. Ezt a processzort erre tervezték. Az AM2, AM2+ és AM3+ azonban fizikailag is kompatibilis volt ezzel a számítástechnikai platformmal. Az AMD Athlon II X4 635 processzorba integrált RAM-vezérlőt úgy tervezték, hogy DDR3 memóriamodulokkal működjön. Mivel az AM2 csak a DDR2-t támogatta, a félvezető terméket felülvizsgálták ezt az anyagot, bár egy ilyen foglalatba telepíthető, nem működhetett vele együtt a RAM és a központi processzorba integrált vezérlővel való összeférhetetlensége miatt. Az AM2+ platform hibrid platform volt, és lehetővé tette a DDR2 és DDR3 telepítését. Ha az alaplap a legújabb típusú RAM-ot használta, akkor mai áttekintésünk hőse sikeresen működhetett vele. De ez a mikroprocesszor beépíthető AM3+ csatlakozós kártyákba. Egy ilyen rendszer részeként csak azon egyszerű okból fog működni, hogy DDR3 csíkokat használ. Ezért ez a chip a három közül az egyikbe telepíthető processzor foglalatok AMD cégek: AM2+, AM3, AM3+.

AMD Athlon II X4 635: technológiai folyamat, termikus szempontok, frekvenciák

Az AMD Athlon II X4 635 processzort a 45 nm-nek megfelelő technológiai szabványok szerint gyártották. A processzor területe mindössze 169 mm 2 volt. Ennek a chipnek az órajele 2,9 GHz. A készülék maximális hőmérsékleti értékét 71 fokban rögzítették. A gyakorlatban ez a paraméter általában 50 és 62 fok között van. Ennek a félvezető megoldásnak a teljesítménye mindössze 95 W volt.

AMD Athlon II X4 635: gyorsítótár, RAM alrendszer

Mint korábban említettük, az AMD Athlon II X4 635 processzor két gyors memóriával rendelkezik. Az első szint kötete összesen 512 KB volt, amit fizikailag 4 egyenlő, egyenként 128 KB-os részre osztottak. A 128 KB mindegyike egy adott kernelhez volt kötve. Csak olyan információkat tudtak tárolni, amelyeket ez a számítási modul feldolgozott. A 128 KB-ot két egyenlő, egyenként 64 KB-os részre osztották. Az első 64 KB csak chip utasításokat tartalmazott, a második pedig adatokat. A második szinten a teljes gyorsítótár mérete már 2 MB volt. Ezenkívül 4 egyenlő részre osztották, egyenként 512 KB-os részre, amelyek mindegyike külön maghoz volt hozzárendelve. Ebben az esetben nem volt szigorú elválasztás adatok és utasítások tárolására. A címteret megosztották. A processzoreszköz félvezető chipjébe integrált RAM vezérlő kétcsatornás volt. A RAM optimális típusa a DDR3-1333 volt.

AMD Athlon II X4 635: CPU architektúra

Az AMD Athlon II X4 635 processzor áttekintése azt mutatja, hogy számítási moduljai a Propus architektúrán alapultak. Ebben az esetben a magok száma 4 volt, a cache szintek száma pedig kettőre korlátozódott. Ez maximális lehetőségeket szilícium kristály. Lehetetlen volt valahogy javítani a jellemzőit további elemek feloldásával.

Az AMD Athlon II X4 635 túlhajtása

Az AMD Athlon II X4 635 szorzóját 14,5-re rögzítették. Túlhúzása csak a rendszerbusz frekvenciájával volt lehetséges. Normál értéke ebben az esetben 200 MHz volt. Ebben az esetben a processzormag feszültségének növelésével további teljesítménynövekedést is lehetett elérni. Az ilyen processzorok túlhajtásának eljárása általában a következő:

— a BIOS-ban vagy egy speciális szoftverben csökkentjük az összes komponens frekvenciáját;

— ezt követően fokozatosan növeljük a buszfrekvenciát alaplap;

- minden lépés után ellenőrizzük a személyi számítógép összetevőinek frekvenciáját: nem haladhatják meg a túlhajtás előtti értékeket;

— ha valahol a frekvenciák túllépik a megengedett határértékeket, akkor csökkenteni kell az alaplapi busz frekvenciáját;

- újraindítás személyi számítógépés ellenőrizze a működés stabilitását;

- amint elérte a maximális frekvenciaértéket, és a számítógép stabilan leáll, elkezdheti a feszültség növelését. Ugyanakkor meg kell próbálni növelni a mikroprocesszor frekvenciáját;

- miután a növekvő feszültség és frekvencia kombinációja már nem hoz eredményt, és a rendszer nem tud stabilan elindulni, vissza kell állítani a korábbi frekvencia és feszültség értékeket. Elérte a processzor túlhajtási korlátját.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a szabványos 1,1 V és 2900 MHz értékekből ez a processzor túlhúzható 1,425 V-ra és 3828 MHz-re. Ez lehetővé teszi, hogy 32%-os százalékos növekedést érjen el a teljesítményszinthez.

AMD Athlon II X4 635: chip költségek, képességek, felhasználói vélemények

Az AMD Athlon II X4 635 mikroprocesszor ára az értékesítés kezdetén 110 dollár volt. Ma egy ilyen chipet 2000-2500 rubel áron lehet megvásárolni az interneten. A felhasználók értékeléseikben csak az AMD Athlon II X4 635 processzort jellemzik pozitív oldala. Az AMD Athlon II X4 635 még ma is releváns termék, és lehetővé teszi a legtöbb futtatást. számítógépes játékok. A valódi négy számítási modul jelenlétének köszönhetően ez a chip képes átadni azokat a korlátozásokat, amelyek némelyikében programkód szinten valósulnak meg. A kiváló túlhajtási potenciál lehetővé teszi ezt a processzort még a modern processzoros megoldásokat is felülmúlják.

Következtetés

2011-ben a középkategóriás készülékek szegmensében ennek a felülvizsgálatnak a hőse volt az egyik legjobb és legolcsóbb chip. Bár az AMD Athlon II X4 635 a számítógépes világ szabványai szerint elég régen megjelent, továbbra is releváns marad, és teljesen elfogadható teljesítményt mutat.